--- title: ChatGPT vs Claude per il marketing: cosa funziona davvero nel 2026 description: Un confronto pratico tra ChatGPT e Claude per le attività di marketing. Esperienze reali degli utenti, analisi dei prezzi e consigli specifici per scrittura pubblicitaria, email e contenuti. date: February 5, 2026 author: Robert Soares category: ai-tools --- Entrambi funzionano. Nessuno è perfetto. La domanda che chi fa marketing continua a farsi è quale merita l’abbonamento da $20 al mese quando i budget sono stretti e le scadenze ancora di più. Ho passato settimane a testare entrambe le piattaforme su attività di marketing reali, non su benchmark sintetici o prompt furbi pensati per far sembrare scarso uno dei due strumenti. Ho anche spulciato centinaia di resoconti di utenti — copywriter, creatori di contenuti e team marketing che li usano ogni giorno. Ecco cosa mostrano davvero le prove. ## Il divario nella qualità della scrittura Claude scrive in modo più naturale. È la conclusione che torna sempre, tra resoconti degli utenti, test professionali e la mia esperienza dopo aver fatto passare entrambi gli strumenti su brief di marketing identici. Peter Yang, che pubblica la newsletter Creator Economy per centinaia di migliaia di iscritti, [l’ha detto chiaramente](https://creatoreconomy.so/p/chatgpt-vs-claude-vs-gemini-the-best-ai-model-for-each-use-case-2025): "Claude is my daily workhorse because it captures my writing style better than any other model, especially when I feed it examples of my best work." ChatGPT produce testi utilizzabili. Struttura bene le argomentazioni. Capisce la psicologia della conversione. Ma spesso il risultato suona “aziendale”, gonfio di frasi di raccordo che uno scrittore vero taglierebbe. Parole come "delve" e "elevate" compaiono di continuo: quei segnali rivelatori che gridano “l’ha scritto un robot” a chiunque stia davvero leggendo. Claude evita quasi tutto questo. Le sue frasi hanno lunghezze più varie. Le scelte di vocabolario sembrano meno algoritmiche. Quando gli dai linee guida sul tono del brand e qualche campione di scrittura, suona davvero come il tuo brand invece che come Generic Marketing Voice 3000. Detto questo, Claude non è infallibile. Una copywriter che ha testato entrambi gli strumenti per pagine di vendita [ha notato](https://redideostudio.com/redideo-blog/ai-creative-copywriting-review-comparing-chatgpt-and-claude/) che "Claude leaned on phrases I specifically dislike, including 'elevate'" e che "had to repeat instructions several times to get Claude to make even basic edits." La sua conclusione, dopo test approfonditi: "In my experience, ChatGPT is more flexible and quicker to adjust. I can usually refine its drafts without running in circles." ## Velocità e affidabilità sotto pressione Le scadenze di marketing non aspettano. Quando ti servono 50 varianti di oggetto entro mezzogiorno, il tempo di risposta conta. ChatGPT è più veloce. Non in modo drammatico, ma con costanza. Regge anche volumi più alti di richieste senza arrivare subito ai limiti di utilizzo. Per i team marketing che sfornano grandi quantità di post social, varianti di email e testi per annunci, quel vantaggio di produttività si somma. Claude raggiunge prima i limiti sul piano Pro. La finestra di contesto da 200K token è generosa per lavori lunghi, ma i limiti di messaggi possono esasperare i team che fanno cicli di iterazione rapidi. Anthropic ha progettato Claude per conversazioni ragionate e lunghe. OpenAI ha costruito ChatGPT per il volume. Entrambe le piattaforme hanno interruzioni occasionali. Storicamente ChatGPT ha avuto una disponibilità migliore, anche se Claude è migliorato parecchio nell’ultimo anno. Nessuna delle due ti lascerà a piedi con regolarità, ma ChatGPT è la scelta più sicura quando l’affidabilità non è negoziabile. ## Prezzi per un vero volume di marketing Entrambe le piattaforme costano $20 al mese per i loro livelli premium per utenti privati. ChatGPT Plus e Claude Pro offrono un valore di base simile allo stesso prezzo. Le differenze emergono in cosa ottieni per quei soldi e in come sbatti contro i limiti. ChatGPT Plus include GPT-4o, generazione di immagini tramite DALL-E e navigazione web. Gestisce più richieste al giorno prima di essere limitato. Per chi fa marketing e ha bisogno anche di visual oltre al testo, la generazione di immagini da sola giustifica l’abbonamento. Claude Pro offre i modelli Sonnet e Opus, capacità di ragionamento esteso e finestre di contesto più ampie per l’analisi dei documenti. Niente generazione di immagini nativa. Ma la differenza di qualità nei compiti di scrittura spesso significa meno tempo di revisione, e quello ha un valore economico. Per chi usa le API e automatizza processi, i conti cambiano. Claude Sonnet 4.5 costa $3 per milione di token in ingresso e $15 per milione di token in uscita. GPT-4o costa $5 in ingresso e $15 in uscita. Questo vantaggio di prezzo di Claude conta quando stai elaborando migliaia di brief di marketing al mese. Il vero costo non è l’abbonamento. È il tempo di revisione. Se Claude fa risparmiare al tuo team 30 minuti di riscrittura per pezzo, quella quota mensile da $20 diventa irrilevante rispetto al costo del lavoro risparmiato. ## Confronto attività per attività Non tutte le attività di marketing favoriscono lo stesso strumento. Ecco dove ciascuna piattaforma eccelle davvero, sulla base di test in condizioni reali. ### Scrittura pubblicitaria e titoli Claude vince quando servono testi brevi rifiniti e allineati al brand. Brooks Lockett, un copywriter che ha testato a fondo, [l’ha riassunto così](https://brookslockett.substack.com/p/claude-for-copywriting-hooks-2024): "If I had to sum Claude 3.5 Sonnet up into one word, I'd say: HOOKS." Definisce Claude "a fantastic short-form copywriting tool" quando gli dai il contesto giusto, notando che produce "brand-oriented copy" che è "less jargony by default." ChatGPT vince per volume e varietà. Quando ti servono in fretta 25 angoli diversi per un titolo, ChatGPT produce più opzioni, più rapidamente. Il livello minimo è più basso, ma l’esplorazione è più ampia. ### Marketing via email Claude gestisce meglio le sequenze di email personalizzate. Mantiene il tono in campagne lunghe senza scivolare nel generico. Per sequenze di benvenuto e flussi di nurturing in cui la coerenza della voce conta, Claude produce risultati più omogenei. ChatGPT eccelle nelle email transazionali e promozionali. Lo stile secco e orientato alla conversione su cui ChatGPT tende a cadere funziona bene per offerte a tempo limitato e sequenze di carrello abbandonato. Inoltre genera idee per gli oggetti più velocemente. ### Contenuti lunghi Claude domina su articoli di blog, white paper e contenuti pillar. La sua finestra di contesto più ampia significa che può tenere in testa la struttura di un articolo da 5000 parole mentre scrive, mantenendo argomentazioni coerenti ed evitando la ripetizione che affligge ChatGPT sui testi lunghi. ChatGPT è migliore per contenuti orientati alla SEO, dove l’inserimento delle parole chiave conta più della qualità della prosa. Segue brief prescrittivi in modo più affidabile e struttura gli articoli attorno ai termini target senza lamentarsi. ### Social media Sorprendentemente equilibrato. Entrambi producono testi social accettabili. ChatGPT adatta il tono alle convenzioni della piattaforma un po’ meglio. Claude scrive agganci più distintivi. Nessuno dei due produce contenuti pubblicabili senza una revisione umana, ma entrambi ti portano all’80% del lavoro. ### Testi pubblicitari ChatGPT per annunci Google e Meta. Le strutture “a formula” della pubblicità a pagamento si adattano ai suoi punti di forza. Proposte di valore chiare, inviti all’azione, rispetto dei limiti di caratteri. Claude per annunci nativi e pubbliredazionali. Quando l’annuncio deve sembrare contenuto, lo stile di scrittura più naturale di Claude crea transizioni meno brusche. ## Il metodo che funziona davvero I professionisti più bravi con cui ho parlato usano entrambi gli strumenti, ma non a caso. Hanno sistemi. Un metodo comune: partire con Claude per generare la prima bozza, puntando su voce e sostanza. Passare a ChatGPT per iterazione e variazione, creando più alternative e testando gli angoli. Tornare su Claude per la lucidatura finale. Guidum80, un utente di Hacker News che ha costruito una libreria di prompt per il marketing, [ha descritto la sua filosofia](https://news.ycombinator.com/item?id=46729401): "The core philosophy here is 'No Fluff.' I've hard-coded rules into the system instructions to prevent the 'As an AI language model...' intros and the 'I hope this helps!' outros." Questo riflette una verità più ampia. Nessuno dei due strumenti produce contenuti di marketing pronti per la pubblicazione "pronto all'uso". Entrambi richiedono prompt curati, guide di stile e giudizio umano. La differenza è nel tipo di revisione che farai dopo. L’output di Claude richiede una revisione strutturale. Potresti riorganizzare le sezioni o stringere l’argomento. Ma le frasi, di solito, funzionano. L’output di ChatGPT richiede una revisione riga per riga. La struttura spesso è solida, ma riscriverai espressioni, taglierai riempitivi e inietterai personalità frase per frase. Scegli lo strumento che ti fa odiare meno la revisione. ## Ciò che i numeri non possono mostrare Le metriche si perdono qualcosa di importante su come si lavora con questi strumenti. Conta come ti fa sentire la collaborazione. ChatGPT sembra una sessione di idee con un collega intelligente ma generico. Spara idee velocemente, segue le indicazioni con prontezza e non sembra mai capire davvero cosa rende il tuo brand diverso da quello dall’altra parte della strada. Claude sembra lavorare con qualcuno che ha letto il tuo materiale e ci ha davvero pensato. Più lento. Più deciso. A volte ostinatamente attaccato a una formulazione che vuoi cambiare. Ma quando scatta, l’output sembra la tua voce amplificata, non la tua voce sostituita. Quella differenza soggettiva conta più dei benchmark quando scrivi testi di marketing ogni giorno. Il burnout arriva prima quando lo strumento ti va contro l’istinto in ogni bozza. ## Il problema degli aggiornamenti dei modelli Entrambi cambiano di continuo. Quello che funziona oggi potrebbe non funzionare il mese prossimo, e i consigli letti sei mesi fa sono già vecchi perché i modelli sottostanti sono stati aggiornati, ottimizzati e a volte sostituiti del tutto. OpenAI aggiorna GPT-4o regolarmente. A volte gli aggiornamenti migliorano la qualità su attività di marketing. A volte introducono nuove stranezze che rompono i prompt che avevi costruito con cura. La mancanza di un blocco di versione sui piani per utenti privati significa che non puoi controllare quale iterazione del modello ti tocchi. Anthropic è stata più aggressiva con i salti di versione maggiori. Il salto da Claude 2 a Claude 3 è stato drastico. Claude 3.5 Sonnet sembra un prodotto diverso rispetto alle versioni precedenti. Buone notizie: la traiettoria è in salita. Cattive notizie: la tua memoria muscolare e le tue raccolte di prompt vanno aggiornate di continuo. Questa volatilità influisce sulla strategia di lungo periodo. Costruire automazioni di marketing complesse attorno a una delle due piattaforme comporta rischio. Il prompt che generava sequenze email perfette il trimestre scorso potrebbe produrre risultati mediocri dopo il prossimo aggiornamento. I team più intelligenti tengono i prompt modulari e testano regolarmente sulle nuove versioni dei modelli. ## Finestre di contesto e analisi dei documenti Una differenza tecnica conta più per il marketing di quanto la maggior parte delle persone creda. La dimensione della finestra di contesto determina quante informazioni il modello può tenere “in memoria” durante una singola conversazione. Claude offre una finestra di contesto da 200.000 token sui piani Pro. Sono circa 150.000 parole. Puoi dargli l’intero documento con le linee guida del brand, le tue 20 email migliori, l’analisi dei concorrenti e il calendario editoriale in un colpo solo. Il modello può fare riferimento a qualunque parte di quel materiale mentre genera nuovi contenuti. La finestra di contesto di ChatGPT è più piccola, anche se OpenAI l’ha ampliata parecchio nel tempo. Per la maggior parte delle attività di marketing, i limiti attuali bastano. Ma se lavori con grossi insiemi di documenti o ti serve che il modello mantenga coerenza su guide di stile molto estese, la finestra più ampia di Claude è un vantaggio reale. Questo conta soprattutto per agenzie e team interni che gestiscono sistemi di brand complessi. Una startup con un solo prodotto probabilmente non toccherà i limiti di contesto con nessuna delle due. Un’agenzia marketing che gestisce 15 clienti con linee guida dettagliate potrebbe invece sì. ## Come scegliere Se il tuo lavoro di marketing è ad alto volume e con poco tempo, se ti servono variazioni rapide e iterazione veloce, se la voce del tuo brand è volutamente ampia e accessibile: ChatGPT. Se il tuo lavoro di marketing richiede una voce distintiva, se scrivi contenuti più lunghi, se stai costruendo un brand che deve suonare diverso da tutti gli altri: Claude. Se puoi permetterti entrambi gli abbonamenti, usa entrambi. I $40 al mese costano meno di un’ora di un copywriter decente, e i guadagni di produttività nell'usare lo strumento giusto per ogni compito superano quell’investimento molte volte. La maggior parte dei team marketing finirà per sceglierne uno come strumento principale e usare l’altro solo in certe situazioni. Va bene. Entrambi sono capaci. Entrambi miglioreranno. La scelta conta meno dello sviluppare abilità di prompting e metodi di revisione che rendano davvero utile uno dei due. Ecco di cosa non parla nessuno: la vera abilità non è scegliere lo strumento di IA giusto. La vera abilità è sapere quando smettere di fare prompting e iniziare a scrivere. Entrambi gli strumenti ti porteranno all’80% del risultato nella maggior parte delle attività di marketing, e l’ultimo 20% determina se i tuoi contenuti suonano come quelli di tutti gli altri o come i tuoi. Quel divario tra "abbastanza buono" e davvero buono non è mai stata una questione di tecnologia.