---
title: Come progettare un programma pilota di IA che funzioni davvero
description: La maggior parte dei piloti di IA fallisce. Ecco come strutturarne uno che produca risultati reali, dimostri il valore e porti a un’adozione più ampia.
date: February 5, 2026
author: Robert Soares
category: ai-strategy
---

Novantacinque per cento. È il tasso di fallimento dei piloti di IA in ambito aziendale secondo il [report NANDA 2025 del MIT](https://fortune.com/2025/08/18/mit-report-95-percent-generative-ai-pilots-at-companies-failing-cfo/). Non “dirigenti poco convinti” o “ci ha messo più del previsto”. Fallimento pieno. Nessun ritorno misurabile. Progetto chiuso.

L’altra statistica fa ancora più male. S&P Global ha rilevato che nel 2025 il 42% delle aziende ha abbandonato la maggior parte delle proprie iniziative di IA, in aumento rispetto al 17% del 2024. L’organizzazione media ha cestinato il 46% delle prove di concetto prima di arrivare in produzione.

C’è qualcosa di rotto, alla radice, nel modo in cui le aziende affrontano la sperimentazione con l’IA.

## Il problema non è la tecnologia

Il report del MIT attribuisce i fallimenti a "fragile workflows, weak contextual learning, and misalignment with day-to-day operations." Tradotto: l’IA funzionava benissimo nei test, poi è crollata nel momento in cui ha toccato il lavoro vero.

Su Hacker News, l’utente morkalork ha fotografato perfettamente la dinamica: ["LLMs get you 80% of the way almost immediately but that last 20% is a complete tar pit and will wreck adoption."](https://news.ycombinator.com/item?id=44941118)

Quel 20% finale uccide i piloti. Uno strumento che gestisce l’80% dei casi in modo brillante ma fallisce sul restante 20% crea più lavoro di quanto ne risparmi, perché qualcuno deve capire quali casi rientrano in quale categoria, verificare gli output buoni, correggere quelli cattivi e reggere il carico mentale di un sistema affidabile solo a metà.

È per questo che i piloti che “andavano alla grande in demo” si schiantano in produzione. Le demo mostrano i casi migliori. La produzione è tutti i casi.

## Scegliere cosa pilotare

Scegliere il problema sbagliato condanna un pilota prima ancora di partire. La domanda non è “che cosa sa fare l’IA?”, ma “quale problema specifico ci costa soldi o tempo e l’IA potrebbe risolvere meglio delle alternative?”

I buoni problemi da pilotare hanno caratteristiche comuni:

**Risultato misurabile.** Puoi contare qualcosa prima e dopo. Tempo speso sulle attività. Tassi di errore. Volume prodotto. Ricavi influenzati. Se non puoi metterci un numero, non puoi valutare se il pilota ha avuto successo.

**Perimetro definito.** Un team. Un processo. Un caso d’uso. I piloti che coinvolgono più reparti introducono troppe variabili per interpretare i risultati, e il coordinamento si mangia risorse che dovrebbero sostenere l’esperimento vero e proprio.

**Ricorrenza.** L’attività accade abbastanza spesso da generare dati significativi durante il periodo del pilota, che di solito dura da otto a dodici settimane.

**Problema sentito.** Le persone si lamentano già di quel problema, quindi non devi convincerle che “qualcosa non va”: stai offrendo una possibile soluzione a qualcosa che vogliono già vedere risolto.

**Basso rischio di conseguenze gravi.** Se l’IA sbaglia, le conseguenze sono correggibili. Non pilotare l’IA su attività in cui gli errori fanno danni seri.

Esempi che funzionano: ricerca sui potenziali clienti per il team commerciale, creazione della prima bozza di contenuti per il marketing, classificazione delle richieste dei clienti, generazione di riassunti delle riunioni.

Esempi che falliscono: “usare l’IA in tutta l’organizzazione” (troppo ampio), revisione di documenti legali per questioni critiche (troppo rischioso), pianificazione strategica annuale (troppo infrequente per misurare).

## Che cos’è davvero il successo

Scrivi esattamente che cosa significa “successo” prima di iniziare. Questo passaggio viene saltato di continuo, ed è così che i piloti producono “sembrava utile” invece di prove reali.

Definisci le metriche principali: le due o tre cose più importanti che misurerai.

"Ridurre il tempo medio di ricerca sui potenziali clienti da 45 minuti a meno di 20 minuti."

"Aumentare la produzione di contenuti da 4 pezzi a settimana a 8 pezzi a settimana con una qualità equivalente o migliore."

"Raggiungere l’85% di accuratezza nella classificazione delle richieste rispetto all’attuale 72% di accuratezza manuale."

Definisci metriche secondarie che diano contesto: punteggi di soddisfazione degli utenti, tassi di errore a valle, percentuale di adozione entro la quarta settimana.

Definisci indicatori di fallimento che ti dicano di fermarti presto: punteggi di qualità che scendono sotto l’attuale baseline, adozione sotto il 50% dopo una formazione adeguata, incidenti significativi di sicurezza o di conformità.

Ottieni l’accordo delle parti coinvolte su questi criteri. Scrivili in un documento condiviso. Modificali solo se le circostanze cambiano in modo sostanziale, non perché i risultati deludono.

## Dimensioni e forma giuste

Troppo piccolo e i risultati non hanno significatività statistica. Troppo grande e hai già impegnato risorse importanti su un approccio non provato, prima ancora di sapere se funziona.

Di solito il punto giusto è tra cinque e quindici persone. Abbastanza per generare dati significativi, abbastanza piccolo da poterle supportare bene.

Otto-dodici settimane funziona per la maggior parte dei piloti. Meno di sei settimane raramente permette la curva di adozione e il cambio di abitudini. Più di sedici settimane fa perdere focus e urgenza.

Un caso d’uso principale. Forse uno secondario, se è strettamente collegato. Resisti alla tentazione di testare tutto insieme: è così che finisci con risultati che non sai interpretare e lezioni che non sai applicare.

Per gli approcci di confronto, hai diverse opzioni:

La misurazione prima/dopo funziona quando misuri le stesse persone prima e dopo l’adozione dell’IA. Semplice, ma non tiene conto di altri cambiamenti durante il periodo.

I gruppi di controllo funzionano quando alcune persone usano l’IA e altre no nello stesso periodo. Prova più solida, ma richiede abbinamenti accurati tra gruppi e può creare problemi di equità.

L’A/B all’interno delle attività funziona quando la stessa persona svolge alcune attività con l’IA e altre senza. È l’ideale per attività ripetibili ad alto volume.

Scegli in base alla tua situazione e al livello di prova di cui hai bisogno. Se dovrai chiedere un investimento importante basandoti sui risultati del pilota, un gruppo di controllo rafforza la tua tesi in modo sostanziale.

## Perché le persone smettono di usare lo strumento

La modalità di fallimento più prevedibile è il crollo dell’adozione. Le persone provano lo strumento, incontrano ostacoli e smettono di usarlo perché nessuno le aiuta a superare i punti difficili.

L’utente zoeysmithe su Hacker News ha descritto lo scenario tipico: ["Staff asking 'how can this actually help me,' because they can't get it to help them other than polishing emails."](https://news.ycombinator.com/item?id=44941118)

Questo è un fallimento di supporto, non un fallimento dello strumento. Quando le persone incontrano problemi e non hanno aiuto, mollano. Quando ricevono assistenza immediata per aggirare gli ostacoli, resistono fino al punto in cui lo strumento diventa davvero utile.

Meccanismi di supporto che contano:

**Formazione iniziale strutturata.** Non “ecco lo strumento, arrangiatevi”, ma sessioni di apprendimento vere che coprano basi, casi d’uso comuni e suggerimenti dai primi test.

**Documentazione che la gente userà davvero.** Guide rapide di riferimento. Prompt che funzionano per scenari comuni. Passi di risoluzione dei problemi per le criticità note.

**Aiuto rapido.** Una persona che i partecipanti possano contattare per domande e che risponda in ore, non in giorni.

**Incontri periodici.** Momenti programmati per discutere cosa sta funzionando e cosa no.

**Canali di apprendimento tra pari.** Modi per far condividere ai partecipanti le scoperte tra loro.

Le prime due settimane sono critiche. Aspettati un bisogno intenso di supporto. Metti tempo a budget di conseguenza. Caricare il supporto all’inizio previene la frustrazione iniziale che uccide i piloti prima che inizino a produrre dati utili.

## Valutazione onesta

Il pilota finisce. È ora di valutare.

Due errori comuni distruggono il valore della valutazione:

Dichiarare il successo troppo presto. Alcuni risultati positivi non significano che il pilota abbia funzionato. Confronta con i criteri predefiniti, non con lo zero.

Giustificare il fallimento. “Avrebbe funzionato se…” non è successo. Annota l’apprendimento, ma chiama il fallimento con il suo nome.

Domande per la valutazione:

Abbiamo rispettato i criteri di successo? Confronta i risultati reali con gli obiettivi definiti all’inizio. Sii onesto. “Abbiamo raggiunto il 70% delle metriche target” è un’informazione utile.

Cosa ha funzionato bene? Attività specifiche, casi d’uso o situazioni in cui l’IA ha dato valore in modo chiaro.

Cosa non ha funzionato? Attività in cui l’IA non è stata d’aiuto o ha peggiorato le cose. Sii specifico sul perché.

Cosa ci ha sorpreso? Positivi o negativi inattesi, che spesso contengono l’apprendimento più prezioso.

Cosa faremmo diversamente? Sia per il processo del pilota, sia per una potenziale estensione più ampia.

C’è un percorso per estendere? In base ai risultati, l’espansione ha senso? Che cosa dovrebbe cambiare?

Qual è la raccomandazione? Passo successivo chiaro: procedere con l’estensione, fare un altro pilota con modifiche, oppure interrompere.

## Capire quando fermarsi

Non tutti i piloti dovrebbero avere successo. È proprio questo il senso di un pilota: imparare a basso costo cosa funziona e cosa non funziona, prima di impegnare risorse significative.

La ricerca del MIT ha rilevato che le aziende che fanno più piloti non necessariamente convertono di più in produzione. Le organizzazioni di medie dimensioni passano più rapidamente dal pilota all’implementazione completa. Le grandi imprese affrontano un gap di transizione distinto, in cui i piloti funzionano in isolamento ma non riescono a estendersi.

Se il tuo pilota non rispetta i criteri di successo, documenta l’apprendimento. Perché non ha funzionato? Limiti dello strumento? Caso d’uso sbagliato? Problemi di implementazione? Resistenza organizzativa?

Distingui i tipi di fallimento:

Problema sbagliato significa pilotare questa soluzione su un altro problema.

Soluzione sbagliata significa pilotare uno strumento diverso su questo problema.

Tempismo sbagliato significa riprovare quando cambiano le circostanze.

Fondamentalmente non funziona significa smettere di investire.

Comunica in modo onesto. “Il pilota non ha prodotto i risultati attesi. Ecco cosa abbiamo imparato e cosa consigliamo come prossimo passo.” Nascondere il fallimento impedisce l’apprendimento organizzativo e spreca l’investimento che hai fatto per fare l’esperimento.

## La decisione di estendere

Un pilota di successo non significa automaticamente un’estensione di successo. La transizione richiede pianificazione esplicita.

Domande a cui rispondere prima di estendere:

Chi viene dopo? Quali team o funzioni dovrebbero adottare dopo il gruppo pilota? Dai priorità in base a impatto probabile e prontezza.

Che cosa cambia? Le condizioni del pilota raramente corrispondono alla distribuzione ampia. Quali processi vanno modificati? Quali strutture di supporto vanno ampliate?

Che formazione serve? Il gruppo pilota ha avuto supporto intensivo. Come formi su scala?

Quale infrastruttura serve? Requisiti IT, revisioni di sicurezza, processi di approvvigionamento, ampliamento delle licenze.

Chi ne è responsabile nel tempo? Serve qualcuno con responsabilità per il successo continuativo.

Qual è il budget? Estendere costa più che pilotare. Costruisci il caso aziendale dai dati del pilota.

Qual è la tempistica? I rilasci per fasi di solito funzionano meglio dell’implementazione “tutto e subito”.

La ricerca del MIT ha rilevato che acquistare strumenti di IA da fornitori specializzati ha successo circa il 67% delle volte, mentre gli sviluppi interni hanno successo solo circa un terzo delle volte. Nonostante questi dati, molte aziende continuano a costruire sistemi proprietari internamente. Consideralo mentre pianifichi il tuo approccio all’estensione.

## Il costo della verifica

Un concetto della ricerca merita un’attenzione a parte: il costo della verifica.

Quando gli output dell’IA richiedono controllo, gli utenti passano più tempo a validare che a beneficiare. Se qualcuno deve rivedere ogni bozza generata dall’IA per catturare gli errori, il tempo risparmiato nella generazione può essere divorato dal tempo di revisione. Peggio ancora: il carico mentale della verifica costante logora le persone.

I piloti devono tenerne conto. Misura non solo la velocità di output, ma il tempo totale del flusso di lavoro includendo la verifica. Uno strumento che genera contenuti in cinque minuti ma richiede trenta minuti di revisione è più lento del processo manuale da quaranta minuti che ha sostituito.

Le soluzioni includono prompt migliori, confini più chiari dei casi d’uso o l’accettazione del fatto che alcune applicazioni non siano ancora praticabili. Ma non puoi risolvere il costo della verifica se non lo misuri, ed è per questo che tracciare il tempo totale dell’attività conta più che tracciare, in isolamento, le porzioni “assistite dall’IA”.

## Prendere la decisione

Alla fine del pilota, hai una scelta. Estendere, iterare o fermarti.

Estendi quando hai rispettato i criteri di successo, l’adozione è stata forte, il caso aziendale è chiaro e hai un percorso realistico verso una distribuzione più ampia con risorse adeguate.

Itera quando i risultati sono stati misti ma promettenti, hai capito cosa cambiare e un altro pilota con modifiche sembra valerne la pena.

Fermati quando i risultati hanno chiaramente mancato i criteri, l’approccio di fondo sembra sbagliato più che l’esecuzione, oppure esistono alternative migliori.

La terza opzione è più difficile di quanto sembri. Le organizzazioni si affezionano alle iniziative. I piloti consumano risorse e creano aspettative. Ammettere che qualcosa non ha funzionato sembra un fallimento anche quando rappresenta esattamente il tipo di apprendimento che i piloti dovrebbero produrre.

Ma continuare a investire in approcci che il pilota ha dimostrato inefficaci è il vero fallimento. Il pilota ha fatto il suo lavoro fornendo informazioni. Onora quelle informazioni prendendo decisioni basate su ciò che hai imparato, non su ciò che speravi.

## Inizia qui

Pronto a partire? La tua lista di controllo:

Scegli il problema. Una sfida specifica, misurabile e adatta all’IA.

Definisci i criteri di successo. Metriche specifiche con obiettivi, scritte e condivise.

Seleziona i partecipanti. Gruppo misto con impegno di tempo e supporto dei responsabili.

Dimensiona in modo appropriato. Cinque-quindici persone, otto-dodici settimane, un caso d’uso.

Pianifica il calendario. Fasi chiare con supporto caricato all’inizio.

Costruisci i meccanismi di supporto. Formazione, documentazione, referente per l’aiuto, incontri periodici.

Imposta il tracciamento. Misurazioni di baseline, aggiornamenti settimanali, sistema di documentazione.

Allinea le parti coinvolte. Tutti sanno cosa stai testando e perché.

Esegui con attenzione. Supporta i partecipanti, traccia i risultati, documenta l’apprendimento.

Valuta con onestà. Rispetto ai criteri predefiniti.

Comunica i risultati. Evidenze chiare e raccomandazioni.

Decidi i prossimi passi. Estendere, modificare o fermarti.

I piloti di IA falliscono per motivi prevedibili: problemi sbagliati, criteri di successo poco chiari, supporto inadeguato e valutazione disonesta. Progetta il tuo per evitare queste trappole.

Il 5% di piloti che ha successo non è fortunato. È progettato bene. E parte con chiarezza su quale problema sta risolvendo, che cosa significa successo e cosa farà con la risposta.