--- title: KI-Bildgenerierung im Vergleich: DALL-E vs. Midjourney vs. Stable Diffusion description: Ein ehrlicher Vergleich der wichtigsten KI-Bildgeneratoren fürs Marketing. Qualität, Preise und welches Werkzeug zu Ihrem kreativen Ablauf passt. date: February 5, 2026 author: Robert Soares category: ai-tools --- Die Aufspaltung des Marktes passierte schnell. 2022 war DALL-E die einzige ernstzunehmende Option für KI-generierte Bilder, und Sie brauchten Wartelisten-Zugang, um es überhaupt auszuprobieren. Drei Jahre später sieht die Landschaft komplett anders aus: Midjourney beansprucht die künstlerische Höhenlage, DALL-E dreht in Richtung dialogbasierter Abläufe, und Stable Diffusion baut ein Open-Source-Imperium auf, das es mit beiden aufnehmen kann. Jedes Werkzeug zieht einen anderen Typ Nutzer an. Midjourney holt Künstlerinnen und Künstler ab, die Bilder wollen, die gemacht wirken. DALL-E spricht Menschen an, die lieber Anweisungen in normalem Englisch tippen und zusehen, wie Ideen Gestalt annehmen. Stable Diffusion zieht die Bastler an, die Tüftler, die wissen wollen, wie die Maschine tatsächlich funktioniert. Was Sie wählen, hängt davon ab, was Sie wertschätzen. ## Der philosophische Graben Geschlossene Plattformen gegen offene Modelle. Das ist die grundlegende Spannung, die unter jedem Vergleich liegt. DALL-E und Midjourney sind umzäunte Gärten. Sie schicken Prompts an deren Server, die Modelle erzeugen Bilder, und Sie laden die Ergebnisse herunter. Die Modelle selbst bleiben proprietär: unzugänglich, unveränderlich, nicht anfassbar. Sie mieten Fähigkeit. Stable Diffusion dreht das komplett um. Laden Sie das Modell herunter. Lassen Sie es auf Ihrer eigenen Hardware laufen. Verändern Sie es, wie Sie wollen. Trainieren Sie es auf Ihren eigenen Daten. Keine Abo-Gebühren, keine Inhaltsregeln außer denen, die Sie sich selbst auferlegen, keine Abhängigkeit davon, dass die Server von irgendwem online bleiben. Wie es ein Kommentator auf Hacker News unverblümt formulierte: "Stability AI with Stable Diffusion is already at the finish line in this race, by being $0, open source." Aber kostenlos ist nicht dasselbe wie einfach. Genau da wird es kompliziert. ## Midjourney: Wenn Ästhetik alles schlägt Midjourney hat durchgehend die visuell eindrucksvollsten Bilder aller Generatoren geliefert. Die Bilder wirken, als wären sie von jemandem mit Geschmack gemacht worden, nicht nur mit technischer Fähigkeit. Das Licht wirkt bewusst gesetzt statt berechnet. Kompositionen wirken absichtlich. Details tauchen auf, die Sie nicht explizit verlangt haben, die das Bild aber besser machen. Das ist für bestimmte Anwendungsfälle enorm wichtig. Markenbilder müssen Gefühl auslösen, nicht nur Objekte korrekt abbilden. Konzeptkunst muss inspirieren, nicht nur illustrieren. Marketingbilder konkurrieren um Aufmerksamkeit gegen professionell gestaltete Alternativen, und Midjourney-Ausgaben können in diesem Wettbewerb mithalten. Ein Nutzer auf Hacker News brachte es klar auf den Punkt: "I use comfyUI/SD and MJ and I have never seen anything on the level of what I get out of MJ. MJ routinely blows my mind though and it is very rare something from SD does." Der Haken ist der Zugang. Midjourney läuft über Discord, was je nach Beziehung zu dieser Plattform entweder okay ist oder zutiefst nervt. Die Weboberfläche, die 2025 gestartet ist, hilft, aber die Discord-zentrierte Auslegung bleibt. Eine kostenlose Stufe gibt es nicht mehr. Sie zahlen, bevor Sie generieren. Die Textdarstellung ist besser geworden, liegt aber immer noch deutlich hinter DALL-E. Schilder, Logos und Typografie bleiben unzuverlässig. Wenn Ihr Bild Wörter braucht, enttäuscht Midjourney Sie häufiger, als es Ihnen lieb ist. **Preis-Realität:** - Basic-Plan: $10/Monat für 200 Generationen - Standard-Plan: $30/Monat für 15 Stunden Generationszeit - Pro-Plan: $60/Monat für 30 Stunden plus Stealth-Modus Die stundenbasierte Bepreisung in höheren Stufen kann verwirren. Ein komplexes Bild mit mehreren Verfeinerungen kann mehr Zeit fressen als zehn einfache Generationen. Planen Sie entsprechend. ## DALL-E: Der dialogbasierte Ansatz DALL-E 3 über ChatGPT steht für einen grundsätzlich anderen Ablauf. Sie beschreiben in normaler Sprache, was Sie wollen. Das System interpretiert Ihre Absicht und erweitert knappe Prompts oft zu detaillierten Spezifikationen, bevor es generiert. Sie verfeinern im Gespräch, statt sich durch Prompt-Bastelei zu kämpfen. Diese Zugänglichkeit ist echt und wertvoll. Die Lernkurve, die es bei Midjourney und Stable Diffusion gibt, verschwindet weitgehend. Sie sprechen damit, wie Sie mit einem menschlichen Designer sprechen würden, und es versteht meistens, was Sie meinen. Textdarstellung ist der Bereich, in dem DALL-E wirklich glänzt. Neon-Schilder, die tatsächlich korrekt buchstabieren. Buchcover mit lesbaren Titeln. Produktentwürfe mit korrekter Beschriftung. Für jedes Bild, das integrierte Typografie braucht, ist DALL-E die Standardwahl, weil alles andere zu oft scheitert. Der integrierte ChatGPT-Ablauf zählt mehr, als es zunächst wirkt. Ein Bild generieren, dann nach Varianten fragen. Konkrete Änderungen im Gespräch anfordern, statt Ihren ganzen Prompt umzuschreiben. Diese iterative Verfeinerung fühlt sich natürlich an, auf eine Weise, die andere Plattformen bisher nicht erreicht haben. Aber die Ästhetik-Lücke ist real. DALL-E-Bilder wirken kompetent statt inspiriert. Sauber statt stimmungsvoll. Professionell statt künstlerisch. Für Stockfoto-Ersatz und funktionale Grafiken ist das okay. Für Hero-Visuals, die jemanden mitten im Scrollen stoppen sollen, fühlen sich die Ergebnisse oft generisch an. Die Inhaltsregeln sind außerdem restriktiver als bei der Konkurrenz. Bestimmte Kunststile, historische Figuren und Konzepte, die andere Plattformen ohne Probleme liefern, werden abgelehnt. Ob das zählt, hängt von Ihrem Anwendungsfall ab, aber es lohnt sich, diese Grenzen zu kennen. **Preis-Realität:** - ChatGPT-Plus-Abo: $20/Monat für unbegrenzte Generationen über die Oberfläche - API-Zugriff: Variabel nach Auflösung, aktuelle Preise prüfen - Kommerzielle Nutzungsrechte in allen bezahlten Plänen enthalten ## Stable Diffusion: Freiheit hat eine Lernkurve Stable Diffusion ist kein Produkt. Es ist ein Fundament, auf dem tausende Produkte aufbauen. Die Basismodelle sind Open Source. Jeder kann sie herunterladen, verändern oder komplett neue Modelle mit derselben Architektur trainieren. Das schafft ein Ökosystem statt eines einzelnen Werkzeugs. ComfyUI für node-basierte Abläufe. Automatic1111 als klassische Oberfläche. Hunderte spezialisierte Checkpoints, trainiert auf bestimmte Ästhetiken. LoRAs, die Fähigkeiten oder Stile hinzufügen, ohne ganze Modelle neu zu trainieren. ControlNet für präzise Kompositionsführung. Die Möglichkeiten sind wirklich unbegrenzt, aber die Komplexität auch. Ein Hacker-News-Nutzer traf den Tausch genau: "generating thousands of SD images locally and selecting the best often yields superior results compared to paying for individual DALL-E attempts." Die Decke ist hoch. Der Boden erfordert ernsthafte Investition, um ihn zu erreichen. Für Organisationen mit technischer Kapazität sind die Vorteile erheblich. Stimmen Sie das Modell fein auf die Bildsprache Ihrer Marke ab. Generieren Sie in großem Maßstab ohne Kosten pro Bild. Halten Sie alles auf Ihrer eigenen Infrastruktur, ohne dass Daten Ihre Kontrolle verlassen. Bauen Sie eigene Prozessketten, die Bildgenerierung in bestehende Abläufe integrieren. Für Einzelpersonen oder Teams ohne Entwicklungsunterstützung kann die Komplexität abschreckend sein. Allein die Installation umfasst Python-Umgebungen, GPU-Treiber, Grafikspeicher-Verwaltung, Modellkonfiguration. Jede neue Fähigkeit bringt eine weitere Schicht, die Sie verstehen müssen. **Preis-Realität:** - Selbst gehostet: Kostenlos (nur Hardwarekosten, mindestens 8 GB VRAM) - Cloud-Anbieter (RunPod, Replicate): $0.002–0,01 pro Bild - Grafikkarte für den lokalen Betrieb: $500–1.600 je nach Leistung ## Flux: Der neue Herausforderer Black Forest Labs hat Flux 2024 veröffentlicht, und es hat sich schnell als ernstzunehmender Spieler etabliert. Das Team umfasst ehemalige Stable-Diffusion-Forschende, und man sieht es. Fotorealismus ist die Hauptstärke. Gesichter wirken ohne die unheimlichen Artefakte, die andere Modelle plagen. Hände haben konsistenter die richtige Anzahl Finger. Hauttextur und Licht verhalten sich, wie sie es in echter Fotografie tun würden. Auch das Tempo fällt auf. Flux Schnell generiert in ungefähr 20 Sekunden pro Bild – schneller als Midjourney und dramatisch schneller als SDXL, ohne die üblichen Qualitätseinbußen, die Beschleunigung oft mit sich bringt. Der Tausch ist die künstlerische Bandbreite. Flux glänzt bei fotorealistischer Darstellung, liefert aber weniger interessante Ergebnisse für stilisierte, illustrative oder fantastische Inhalte. Wenn Sie Produktfotografie oder Lifestyle-Bilder brauchen, konkurriert Flux mit Midjourney oder übertrifft es. Wenn Sie Konzeptkunst oder imaginative Kompositionen brauchen, bleibt Midjourney vorn. **Preis-Realität:** - Kostenlose Stufe bei Flux Pro mit täglichen Grenzen verfügbar - Jenseits der Grenzen: $1 für 33 Bilder (Pro) oder 333 Bilder (Schnell) - Offene Gewichte für den Betrieb auf eigener Infrastruktur verfügbar ## Adobe Firefly: Die sichere Wahl Firefly ist vor allem aus einem Grund wichtig: Herkunft der Trainingsdaten. Adobe trainiert explizit auf lizenzierten und gemeinfreien Inhalten, was die Ergebnisse aus Copyright-Sicht für kommerzielle Nutzung sicherer macht. Die Qualität ist respektabel, ohne außergewöhnlich zu sein. Die Integration in Photoshop und das Creative-Cloud-Ökosystem ist der eigentliche Wert. Generative Fill zum Entfernen oder Hinzufügen von Elementen in bestehenden Bildern funktioniert erstaunlich gut. Für Organisationen, die sich um Haftungsrisiken bei geistigem Eigentum sorgen, liefert Firefly ein Maß an Beruhigung, das andere Werkzeuge nicht bieten. Ob diese Sorge angesichts der aktuellen Rechtsunsicherheit gerechtfertigt ist, lässt sich diskutieren – aber risikoaverse Unternehmen haben legitime Gründe, das zu priorisieren. **Preis-Realität:** - In Creative-Cloud-Abos enthalten - Einzelplan: $10/Monat für unbegrenzte Generationen - Unternehmenspläne mit zusätzlicher Freistellung verfügbar ## Die Entscheidungsmatrix für die Praxis Die meisten Vergleiche ordnen nach Funktionen. Ich ordne nach Situation. **Sie machen Marketing allein und brauchen täglich Bilder.** DALL-E über ChatGPT Plus. Sie zahlen das Abo ohnehin. Die dialogbasierte Oberfläche hat praktisch keine Lernkurve. Textdarstellung funktioniert, wenn Sie sie brauchen. Die Qualität reicht für Social Posts, Blog-Header und Präsentationsfolien. **Sie führen eine Kreativagentur und liefern hochwertige Markenarbeit.** Midjourney Pro. Die Ästhetik rechtfertigt die höheren Kosten für Kundenergebnisse. Lernen Sie, wie man es richtig anweist, weil sich die Investition schnell auszahlt. Planen Sie zusätzliche Zeit (oder ein anderes Werkzeug) für alles ein, was Text braucht. **Sie haben Entwicklungskapazität und hohen Durchsatzbedarf.** Stable Diffusion in einer betriebenen Prozesskette. Die Bildökonomie dominiert im Maßstab. Feinabstimmung auf Marken-Assets erzeugt eine Konsistenz, die sonst unmöglich ist. Einmalige Einrichtungsarbeit amortisiert sich über tausende Generationen. **Sie brauchen speziell fotorealistische Produktbilder.** Flux Pro. Der Realismus für kommerzielle Fotografie-Anwendungsfälle übertrifft aktuell andere Optionen. Das Preismodell passt gut zu projektbasiertem Bedarf statt zu laufenden Abos. **Ihr Rechtsteam ist bei KI-generierten Inhalten risikoscheu.** Adobe Firefly. Die Herkunft der Trainingsdaten und Adobes kommerzieller Ruf liefern eine Verteidigungsfähigkeit, die in regulierten Branchen oder konservativen Unternehmensumfeldern zählt. ## Was Praktiker sagen Online-Diskussionen zeigen Muster, die Funktionsvergleiche übersehen. Die Stagnationskritik taucht immer wieder auf. Ein Nutzer schrieb: "DALL-E was the first but, in my experience, the lower-quality option." Ein anderer bemerkte, die Entwicklung habe gestockt: "DALL-E 2, where it did not just stagnate for over a year...but actually seemed to get worse." OpenAI hat einige dieser Punkte inzwischen mit DALL-E 3 adressiert, aber die Wahrnehmung bleibt bei Vielnutzern hängen, die sich an die frühere Lücke erinnern. Midjourney hat leidenschaftliche Verteidiger. Der Qualitätsunterschied ist für künstlerische Arbeit nicht subtil. Aber die Discord-Oberfläche frustriert Menschen, die an klassische Anwendungen gewöhnt sind, ganz real. Stable-Diffusion-Diskussionen kippen oft in technische Tiefe. Welcher Checkpoint für welchen Stil. ControlNet-Konfigurationen für spezifische Kompositionsanforderungen. Die Community produziert mehr Anleitungen und Leitfäden als jede kommerzielle Plattform, weil Nutzer sich gegenseitig durch die Komplexität helfen müssen. ## Die unbequeme Wahrheit über Qualität Ausgabequalität ist keine einzelne Dimension. Sie zerfällt in mehrere getrennte Aspekte, die verschiedene Werkzeuge unterschiedlich gut beherrschen. **Anweisungstreue:** Enthält das Bild, was Sie verlangt haben? DALL-E führt hier, besonders bei komplexen Anfragen mit vielen Elementen. **Ästhetische Ausarbeitung:** Wirkt das Bild professionell fertig? Midjourney führt hier und liefert konsistent Ausgaben, die gestaltet wirken statt nur generiert. **Fotorealismus:** Wirkt das Bild wie ein Foto? Flux führt hier bei Menschen und Produktbildern. **Technische Flexibilität:** Können Sie bestimmte Aspekte präzise steuern? Stable Diffusion führt hier mit ControlNet, Inpainting und anderen fortgeschrittenen Funktionen. **Textdarstellung:** Können Sie lesbare Typografie integrieren? DALL-E führt hier mit deutlichem Abstand. Kein Werkzeug gewinnt in allen Dimensionen. Die beste Wahl hängt davon ab, welche Dimensionen für Ihre Arbeit zählen. ## Die Realität mit mehreren Werkzeugen Professionelle Teams legen sich selten auf eine einzige Plattform fest. Der typische Werkzeugkasten umfasst zwei oder drei Werkzeuge, und jedes bedient bestimmte Anwendungsfälle. DALL-E für alles, was Text braucht. Midjourney für Aufmacherbilder und ambitionierte Inhalte. Stable Diffusion oder Flux für hohe Stückzahlen oder spezielle Feinabstimmung. Das klingt nach zusätzlicher Komplexität, aber es vereinfacht Entscheidungen. Hören Sie auf zu fragen, welches Werkzeug das beste ist, und fragen Sie stattdessen, welches Werkzeug zu genau dieser Aufgabe passt. Die monatlichen Kosten, mehrere Plattformen parallel zu halten, sind typischerweise niedriger als das, was ein einziges Stockfoto-Abo vor drei Jahren gekostet hat. Der Fähigkeitsunterschied ist nicht vergleichbar. ## Ausblick Der Markt fragmentiert weiter, statt sich zu konsolidieren. Neue Modelle erscheinen regelmäßig. Bestehende Plattformen iterieren ständig. Das beste Werkzeug im Januar muss im Juni nicht das beste Werkzeug sein. Das legt einen pragmatischen Ansatz nahe: Wählen Sie etwas Zugängliches, das Ihre häufigsten Bedürfnisse abdeckt. Lernen Sie es gut genug, um produktiv zu sein. Behalten Sie Alternativen locker im Blick, ohne jeder neuen Veröffentlichung hinterherzulaufen. Wechseln Sie, wenn eine klare Verbesserung auftaucht – nicht, wenn Werbeversprechen es behaupten. Die Technik verbessert sich schneller, als die meisten Nutzer sie aufnehmen können. Ein Werkzeug, das sich letztes Jahr begrenzt anfühlte, könnte heute schon mehr liefern, als Sie brauchen. Überprüfen Sie Ihre Annahmen regelmäßig. Was konstant bleibt: Diese Werkzeuge verstärken kreative Richtung, sie ersetzen sie nicht. Jemand mit klarer visueller Absicht und schwachen Prompt-Fähigkeiten wird jemanden schlagen, der ausgefeilte Prompt-Optimierung beherrscht, aber keine künstlerische Vision hat. Die Bildgeneratoren erstellen, was Sie beschreiben. Etwas zu beschreiben, das es wert ist, erstellt zu werden, bleibt Ihr Job.