Las dos herramientas funcionan. Ninguna es perfecta. La pregunta que sigue dando vueltas en marketing es cuál se merece la suscripción mensual de $20 cuando el presupuesto está apretado y los plazos, más.

Pasé semanas probando ambas plataformas en tareas reales de marketing, no en benchmarks sintéticos ni en prompts ingeniosos diseñados para hacer quedar mal a una herramienta. También me metí en cientos de relatos de usuarios: redactores, creadores de contenido y equipos de marketing que usan estas herramientas a diario. Esto es lo que realmente muestran las pruebas.

La brecha en la calidad de escritura

Claude escribe de forma más natural. Esa es la conclusión consistente en informes de usuarios, pruebas profesionales y mi propia experiencia poniendo a ambas herramientas frente a briefs de marketing idénticos.

Peter Yang, que publica la newsletter Creator Economy para cientos de miles de suscriptores, lo dijo sin rodeos: “Claude is my daily workhorse because it captures my writing style better than any other model, especially when I feed it examples of my best work.”

ChatGPT produce textos correctos. Estructura bien los argumentos. Entiende la psicología de conversión. Pero el resultado suele sonar corporativo, relleno de frases puente que un redactor real cortaría. Palabras como “delve” y “elevate” aparecen constantemente: esas señales inequívocas que le gritan a cualquiera que esté atento “esto lo escribió un robot”.

Claude evita casi todo eso. Sus frases tienen longitudes más variadas. Sus elecciones de vocabulario suenan menos algorítmicas. Cuando le das a Claude las guías de voz de tu marca y algunas muestras de escritura, de verdad suena a tu marca y no a Voz de marketing genérica 3000.

Dicho eso, Claude no es impecable. Una copywriter que probó ambas herramientas para páginas de ventas señaló que “Claude leaned on phrases I specifically dislike, including ‘elevate’” y que “had to repeat instructions several times to get Claude to make even basic edits.” Su conclusión, después de probar a fondo: “In my experience, ChatGPT is more flexible and quicker to adjust. I can usually refine its drafts without running in circles.”

Velocidad y fiabilidad bajo presión

Los plazos de marketing no esperan. Cuando necesitas 50 variaciones de asunto antes del mediodía, la velocidad de respuesta importa.

ChatGPT es más rápido. No de forma dramática, pero sí de manera consistente. También aguanta más volumen de solicitudes sin chocar con topes de uso tan pronto. Para equipos de marketing que están sacando grandes volúmenes de posts, variaciones de email y textos de anuncios, esa ventaja de capacidad se acumula.

Claude se topa antes con límites en el plan Pro. La ventana de contexto de 200K tokens es generosa para trabajos de formato largo, pero los límites de mensajes pueden frustrar a equipos que iteran rápido. Anthropic diseñó Claude para conversaciones largas y reflexivas. OpenAI construyó ChatGPT para volumen.

Ambas plataformas sufren caídas ocasionales. Históricamente, ChatGPT ha tenido mejor disponibilidad, aunque Claude ha mejorado mucho en el último año. Ninguna te va a dejar tirado de manera habitual, pero ChatGPT es la apuesta más segura cuando la fiabilidad no se negocia.

Precios para volumen real de marketing

Ambas plataformas cobran $20 al mes por sus planes premium para consumidores. ChatGPT Plus y Claude Pro ofrecen un valor base parecido por el mismo precio. Las diferencias aparecen en qué te dan por ese dinero y en cómo te estampas contra el techo.

ChatGPT Plus incluye GPT-4o, generación de imágenes con DALL-E y navegación web. Aguanta más solicitudes al día antes de limitarte. Para profesionales de marketing que necesitan contenido visual además de texto, solo esa generación de imágenes ya justifica la suscripción.

Claude Pro ofrece los modelos Sonnet y Opus, capacidades de pensamiento extendido y ventanas de contexto más grandes para analizar documentos. Sin generación nativa de imágenes. Pero la diferencia de calidad en tareas de texto suele significar menos tiempo de edición, y eso también tiene valor económico.

Para usuarios de API que ejecutan flujos de trabajo automatizados, la cuenta cambia. Claude Sonnet 4.5 cuesta $3 por millón de tokens de entrada y $15 por millón de tokens de salida. GPT-4o cuesta $5 de entrada y $15 de salida. Esa ventaja de precio de Claude importa cuando procesas miles de briefs de marketing al mes.

El coste real no es la suscripción. Es el tiempo de edición. Si Claude le ahorra a tu equipo 30 minutos de reescritura por pieza, esa cuota mensual de $20 se vuelve irrelevante frente al coste de horas de trabajo que te estás ahorrando.

Desglose tarea por tarea

No todas las tareas de marketing favorecen a la misma herramienta. Aquí es donde cada plataforma realmente destaca, según pruebas en el mundo real.

Redacción publicitaria y titulares

Claude gana en textos cortos pulidos y alineados con la marca. Brooks Lockett, un redactor que ha probado esto a fondo, lo resumió así: “If I had to sum Claude 3.5 Sonnet up into one word, I’d say: HOOKS.” Llama a Claude “a fantastic short-form copywriting tool” cuando se le da el contexto adecuado, y señala que produce “brand-oriented copy” que es “less jargony by default.”

ChatGPT gana en volumen y variación. Cuando necesitas 25 enfoques distintos de titulares en poco tiempo, ChatGPT genera opciones más diversas más rápido. El suelo de calidad es más bajo, pero la exploración es más amplia.

Marketing por email

Claude gestiona mejor las secuencias de email personalizadas. Mantiene el tono a lo largo de campañas largas de goteo sin derivar hacia lo genérico. Para secuencias de bienvenida y flujos de nutrición donde la consistencia de voz importa, Claude da resultados más cohesionados.

ChatGPT destaca en emails transaccionales y promocionales. El estilo directo, orientado a conversión, que ChatGPT trae por defecto funciona bien para ofertas con tiempo limitado y secuencias de carrito abandonado. También hace lluvia de ideas de asuntos más rápido.

Contenido largo

Claude domina en posts de blog, white papers y contenido pilar. Su ventana de contexto más grande significa que puede sostener en memoria la estructura completa de un artículo de 5000 palabras mientras escribe, manteniendo argumentos consistentes y evitando la repetición que suele aparecer en ChatGPT en piezas largas.

ChatGPT es mejor para contenido enfocado en SEO donde integrar palabras clave importa más que la calidad de la prosa. Sigue briefs prescriptivos con más fiabilidad y estructura los artículos alrededor de los términos objetivo sin quejarse.

Redes sociales

Sorprendentemente parejo. Ambos producen textos sociales aceptables. ChatGPT se adapta un poco mejor a las convenciones de tono de cada plataforma. Claude escribe ganchos más distintivos. Ninguno produce contenido que puedas publicar sin revisión humana, pero ambos te dejan al 80% del camino.

Texto para anuncios

ChatGPT para anuncios de Google y Meta. Las estructuras formulaicas de la publicidad de pago se ajustan a sus puntos fuertes: propuestas de valor claras, llamadas a la acción, cumplimiento de límites de caracteres.

Claude para anuncios nativos y publirreportajes. Cuando el anuncio necesita sentirse como contenido, el estilo natural de Claude crea transiciones menos bruscas.

El flujo de trabajo que sí funciona

Los marketers más inteligentes con los que hablé usan ambas herramientas, pero no al azar. Tienen sistemas.

Un flujo de trabajo común: empezar con Claude para generar el primer borrador, centrándose en voz y sustancia. Pasar a ChatGPT para iterar y variar, generando múltiples alternativas y probando ángulos. Volver a Claude para el pulido final.

Guidum80, un usuario de Hacker News que creó una biblioteca de prompts de marketing, describió su filosofía: “The core philosophy here is ‘No Fluff.’ I’ve hard-coded rules into the system instructions to prevent the ‘As an AI language model…’ intros and the ‘I hope this helps!’ outros.”

Eso refleja una verdad más amplia. Ninguna herramienta produce contenido de marketing listo para publicar de fábrica. Las dos requieren buenos prompts, guías de estilo y criterio humano. La diferencia está en qué tipo de edición harás después.

El texto de Claude necesita edición estructural. Puede que reorganices secciones o aprietes el argumento. Pero las frases en sí suelen funcionar.

El texto de ChatGPT necesita edición línea por línea. La estructura suele estar bien, pero vas a reescribir frases, cortar relleno e inyectar personalidad oración por oración.

Elige la herramienta que encaje con el tipo de edición que menos odias.

Lo que los números no muestran

Las métricas pasan por alto algo importante sobre trabajar con estas herramientas. Importa cómo se siente la colaboración.

ChatGPT se siente como hacer lluvia de ideas con un colega inteligente pero genérico. Propone ideas rápido, responde a la dirección rápido y nunca parece entender del todo qué hace diferente a tu marca de la que está al otro lado de la calle.

Claude se siente como trabajar con alguien que leyó tu material y de verdad lo pensó. Más lento. Más decidido. A veces, terco con la frase que tú quieres cambiar. Pero cuando encaja, el resultado se siente como tu voz amplificada y no como tu voz reemplazada.

Esa diferencia subjetiva importa más que los benchmarks cuando escribes copy de marketing todos los días. El desgaste llega más rápido cuando la herramienta pelea con tu instinto en cada borrador.

El problema de las actualizaciones de modelo

Ambas herramientas cambian constantemente. Lo que funciona hoy puede no funcionar el mes que viene, y el consejo que leíste hace seis meses ya está desactualizado porque los modelos por debajo se han actualizado, ajustado y, a veces, reemplazado por completo.

OpenAI actualiza GPT-4o con regularidad. A veces las actualizaciones mejoran la calidad para tareas de marketing. A veces introducen manías nuevas que rompen tus prompts cuidadosamente construidos. La falta de fijación de versión en los planes para consumidores significa que no puedes controlar qué iteración del modelo te toca.

Anthropic ha sido más agresiva con saltos grandes de versión. El salto de Claude 2 a Claude 3 fue dramático. Claude 3.5 Sonnet se siente como un producto completamente distinto comparado con versiones anteriores. Buena noticia: la trayectoria es ascendente. Mala noticia: tu memoria muscular y tus bibliotecas de prompts necesitan actualización constante.

Esta volatilidad afecta la estrategia a largo plazo. Montar automatización de marketing compleja sobre cualquiera de las dos plataformas conlleva riesgo. El prompt que generó secuencias de email perfectas el trimestre pasado puede producir un resultado mediocre después de la siguiente actualización. Los equipos inteligentes mantienen sus prompts modulares y prueban con regularidad contra nuevas versiones del modelo.

Ventanas de contexto y análisis de documentos

Hay una diferencia técnica que importa más para marketing de lo que la mayoría cree. El tamaño de la ventana de contexto determina cuánta información puede sostener el modelo en memoria durante una sola conversación.

Claude ofrece una ventana de contexto de 200.000 tokens en planes Pro. Eso son aproximadamente 150.000 palabras. Puedes darle el documento completo de guías de marca, tus 20 emails con mejor rendimiento, tu análisis de competencia y tu calendario de contenidos, todo a la vez. El modelo puede referenciar cualquiera de esa información mientras genera contenido nuevo.

La ventana de contexto de ChatGPT es más pequeña, aunque OpenAI la ha ampliado bastante con el tiempo. Para la mayoría de tareas de marketing, los límites actuales alcanzan. Pero si trabajas con conjuntos grandes de documentos o necesitas que el modelo mantenga consistencia a lo largo de guías de estilo extensas, la ventana más grande de Claude es una ventaja real.

Esto importa más para agencias y equipos internos que gestionan sistemas de marca complejos. Una startup de un solo producto probablemente no va a chocar con límites de contexto en ninguna de las dos plataformas. Una agencia de marketing que lleva 15 clientes con guías de marca detalladas quizá sí.

Tomar la decisión

Si tu trabajo de marketing es de alto volumen y con el tiempo contado, si necesitas variaciones rápidas e iteración veloz, si la voz de tu marca es intencionalmente amplia y accesible: ChatGPT.

Si tu trabajo de marketing exige una voz distintiva, si escribes contenido más largo, si estás construyendo una marca que necesita sonar diferente al resto: Claude.

Si puedes pagar ambas suscripciones, usa ambas. Los $40 al mes son más baratos que una hora del tiempo de un redactor decente, y las ganancias de productividad de usar la herramienta correcta para cada tarea superan esa inversión muchas veces.

La mayoría de equipos de marketing se quedarán con una herramienta principal y usarán la otra de forma situacional. Está bien. Ambas son capaces. Ambas van a mejorar. La elección importa menos que desarrollar las habilidades de prompting y los flujos de edición que hacen que cualquiera de las dos sea realmente útil.

Aquí va lo que nadie dice: la habilidad real no es elegir la herramienta de IA correcta. La habilidad real es saber cuándo dejar de ajustar prompts y empezar a escribir. Ambas herramientas te van a llevar al 80% del camino en la mayoría de tareas de marketing, y el 20% final decide si tu contenido suena como el de todos o como el tuyo. Esa brecha entre “suficientemente bueno” y realmente bueno nunca ha sido sobre tecnología.