Beide Tools liefern. Keins ist perfekt. Die Frage, die Marketer ständig stellen: Welches verdient das $20-Abo im Monat, wenn Budgets knapp sind und Fristen noch knapper?

Ich habe Wochen damit verbracht, beide Plattformen an echten Marketingaufgaben zu testen, nicht an künstlichen Benchmarks oder cleveren Anweisungen, die nur dazu da sind, ein Tool schlecht aussehen zu lassen. Außerdem habe ich mich durch Hunderte Nutzerberichte von Texterinnen und Textern, Inhaltserstellern und Marketingteams gearbeitet, die diese Tools täglich nutzen. Hier ist, was die Belege wirklich zeigen.

Die Lücke in der Schreibqualität

Claude schreibt natürlicher. Das ist das konsistente Ergebnis aus Nutzerberichten, professionellen Tests und meiner eigenen Erfahrung, als ich beide Tools durch identische Marketing-Aufgabenbeschreibungen gejagt habe.

Peter Yang, der den Creator Economy Newsletter für Hunderttausende Abonnenten veröffentlicht, sagte es direkt: “Claude is my daily workhorse because it captures my writing style better than any other model, especially when I feed it examples of my best work.”

ChatGPT liefert brauchbare Texte. Es strukturiert Argumente gut. Es versteht Conversion-Psychologie. Aber das Ergebnis wirkt oft konzernig, aufgepolstert mit Übergangsfloskeln, die echte Schreibende einfach streichen würden. Wörter wie “delve” und “elevate” tauchen ständig auf, diese verräterischen Signale, die “a robot wrote this” schreien, sobald man einmal hinschaut.

Claude vermeidet das meiste davon. Seine Sätze haben mehr Variationen in der Länge. Die Wortwahl wirkt weniger algorithmisch. Wenn du Claude deine Markenstimme-Richtlinien und ein paar Schreibproben gibst, klingt es tatsächlich nach deiner Marke statt nach Generic Marketing Voice 3000.

Trotzdem ist Claude nicht fehlerfrei. Eine Texterin, die beide Tools für Verkaufsseiten getestet hat, merkte an dass “Claude leaned on phrases I specifically dislike, including ‘elevate’” und dass sie “had to repeat instructions several times to get Claude to make even basic edits.” Ihr Fazit nach ausführlichen Tests: “In my experience, ChatGPT is more flexible and quicker to adjust. I can usually refine its drafts without running in circles.”

Tempo und Zuverlässigkeit unter Druck

Marketing-Fristen warten nicht. Wenn du bis Mittag 50 Betreffzeilen-Varianten brauchst, zählt die Antwortzeit.

ChatGPT ist schneller. Nicht dramatisch, aber konstant. Es verkraftet auch höhere Anfragemengen, ohne so schnell an Nutzungsgrenzen zu stoßen. Für Marketingteams, die große Mengen an Social-Posts, E-Mail-Varianten und Anzeigentexten produzieren, summiert sich dieser Durchsatzvorteil.

Claude stößt im Pro-Plan schneller an Limits. Das 200.000-Token-Kontextfenster ist großzügig für Langform, aber die Nachrichtenlimits können Teams frustrieren, die in schnellen Iterationsschleifen arbeiten. Anthropic hat Claude für nachdenkliche, längere Gespräche gebaut. OpenAI hat ChatGPT auf Volumen ausgelegt.

Beide Plattformen haben gelegentlich Ausfälle. ChatGPT war historisch verfügbarer, auch wenn Claude im letzten Jahr deutlich besser geworden ist. Keines lässt dich regelmäßig im Stich, aber ChatGPT ist die sicherere Wahl, wenn Zuverlässigkeit nicht verhandelbar ist.

Preise für echtes Marketing-Volumen

Beide Plattformen verlangen $20 pro Monat für ihre gehobene Stufen für Privatnutzer. ChatGPT Plus und Claude Pro bieten bei identischem Preis einen ähnlichen Grundnutzen. Die Unterschiede zeigen sich darin, was du dafür bekommst und wo du an die Wände fährst.

ChatGPT Plus enthält GPT-4o, Bildgenerierung über DALL-E und Websuche. Es lässt mehr Anfragen pro Tag zu, bevor es drosselt. Für Marketer, die neben Text auch visuelle Inhalte brauchen, rechtfertigt allein diese Bildgenerierung das Abo.

Claude Pro bietet die Sonnet- und Opus-Modelle, erweiterte Denkfunktionen und größere Kontextfenster für Dokumentanalysen. Keine native Bildgenerierung. Aber der Qualitätsunterschied bei Textaufgaben bedeutet oft weniger Bearbeitungszeit, und die hat ihren eigenen wirtschaftlichen Wert.

Für API-Nutzer, die automatisierte Abläufe fahren, verschiebt sich die Rechnung. Claude Sonnet 4.5 kostet $3 pro Million Input-Tokens und $15 pro Million Output-Tokens. GPT-4o liegt bei $5 Input und $15 Output. Dieser Claude-Preisvorteil zählt, wenn du monatlich Tausende Marketing-Aufgabenbeschreibungen verarbeitest.

Die echten Kosten sind nicht das Abo. Es ist die Bearbeitungszeit. Wenn Claude deinem Team pro Stück 30 Minuten Umschreiben spart, wird die $20-Gebühr pro Monat im Vergleich zu eingesparter Arbeitszeit irrelevant.

Aufgaben: Tool für Tool

Nicht jede Marketingaufgabe begünstigt dasselbe Tool. Hier ist, wo jede Plattform in der Praxis tatsächlich glänzt, basierend auf realen Tests.

Werbetexte und Überschriften

Claude gewinnt bei polierten, markengerechten kurzen Texten. Brooks Lockett, ein Texter, der intensiv getestet hat, fasste es so zusammen: “If I had to sum Claude 3.5 Sonnet up into one word, I’d say: HOOKS.” Er nennt Claude “a fantastic short-form copywriting tool” mit dem richtigen Kontext und merkt an, dass es “brand-oriented copy” liefert, die “less jargony by default” ist.

ChatGPT gewinnt bei Volumen und Variation. Wenn du schnell 25 verschiedene Überschriften-Winkel brauchst, liefert ChatGPT schneller mehr unterschiedliche Optionen. Die Qualitätsuntergrenze ist niedriger, aber die Exploration ist breiter.

E-Mail-Marketing

Claude kann personalisierte E-Mail-Sequenzen besser. Es hält die Tonalität über lange automatisierte E-Mail-Strecken hinweg, ohne in generisches Gebiet abzudriften. Für Willkommensstrecken und Lead-Pflegestrecken, bei denen Stimmigkeit zählt, liefert Claude kohärentere Ergebnisse.

ChatGPT ist stark bei Transaktionsmails und Promotions. Der knackige, conversionlastige Stil, auf den ChatGPT standardmäßig fällt, funktioniert gut für zeitlich begrenzte Angebote und Warenkorbabbruch-Strecken. Außerdem spuckt es Betreffzeilen schneller aus.

Langform-Inhalte

Claude ist bei Blogbeiträge, Fachberichte und Grundlagenartikel klar vorn. Das größere Kontextfenster bedeutet, dass es eine komplette Struktur für einen 5.000-Wörter-Artikel im Kopf behalten kann, während es schreibt, konsistente Argumente hält und die Wiederholungen vermeidet, die ChatGPT bei längeren Stücken plagen.

ChatGPT ist besser für SEO-Inhalte, bei denen Keyword-Integration wichtiger ist als Prosaqualität. Es folgt präskriptiven Inhaltsvorgaben zuverlässiger und strukturiert Artikel um Zielbegriffe herum, ohne zu meckern.

Soziale Medien

Überraschend knapp. Beide produzieren brauchbare Texte für soziale Medien. ChatGPT passt den Ton etwas besser an Plattform-Konventionen an. Claude schreibt markantere Einstiege. Keines liefert Content, den du ohne menschliche Prüfung veröffentlichen solltest, aber beide bringen dich zu 80 % ans Ziel.

Anzeigentexte

ChatGPT für Google- und Meta-Anzeigen. Die formelhaften Strukturen bezahlter Werbung passen zu seinen Stärken. Klare Nutzenversprechen, Handlungsaufforderungen, Einhaltung von Zeichenlimits.

Claude für native Anzeigen und Werbeartikel. Wenn sich die Anzeige wie Inhalt anfühlen muss, erzeugt Claudes natürlicher Schreibstil weniger harte Übergänge.

Der Arbeitsablauf, der wirklich funktioniert

Die klügsten Marketer, mit denen ich gesprochen habe, nutzen beide Tools, aber nicht zufällig. Sie haben Systeme.

Ein typischer Ablauf: Starte mit Claude, um den ersten Entwurf zu erzeugen, mit Fokus auf Tonalität und Substanz. Wechsel zu ChatGPT für Iteration und Variation, um mehrere Alternativen zu generieren und Blickwinkel zu testen. Zurück zu Claude für den Feinschliff.

Guidum80, ein Hacker-News-Nutzer, der eine Bibliothek von Marketing-Prompts gebaut hat, beschrieb seine Philosophie: “The core philosophy here is ‘No Fluff.’ I’ve hard-coded rules into the system instructions to prevent the ‘As an AI language model…’ intros and the ‘I hope this helps!’ outros.”

Das spiegelt eine größere Wahrheit: Kein Tool produziert von Haus aus veröffentlichungsfertige Marketinginhalte. Beide brauchen saubere Anweisungen, Stilrichtlinien und menschliches Urteil. Der Unterschied liegt darin, welche Art von Nacharbeit du danach machen wirst.

Claude braucht strukturelles Lektorat. Du ordnest Abschnitte um oder ziehst ein Argument enger. Aber die Sätze an sich funktionieren meist.

ChatGPT braucht Zeilenarbeit. Die Struktur ist oft solide, aber du schreibst Formulierungen um, streichst Füllwörter und injizierst Persönlichkeit Satz für Satz.

Nimm das Tool, bei dem du die Art von Bearbeitung weniger hasst.

Was Zahlen nicht zeigen können

Kennzahlen übersehen etwas Wichtiges an der Arbeit mit diesen Tools. Es zählt, wie sich die Zusammenarbeit anfühlt.

ChatGPT fühlt sich an wie eine Ideenrunde mit einer schlauen, aber generischen Kollegin. Es liefert schnell Vorschläge, reagiert zügig auf Richtung und scheint trotzdem nie ganz zu verstehen, was deine Marke anders macht als die gegenüber.

Claude fühlt sich an wie die Zusammenarbeit mit jemandem, der dein Material gelesen und tatsächlich darüber nachgedacht hat. Langsamer. Mit mehr Haltung. Manchmal stur an Formulierungen hängend, die du ändern willst. Aber wenn es klickt, wirkt das Ergebnis wie deine Stimme verstärkt statt deine Stimme ersetzt.

Dieser subjektive Unterschied zählt mehr als Benchmarks, wenn du jeden Tag Marketingtexte schreibst. Burnout kommt schneller, wenn das Tool bei jedem Entwurf gegen deine Instinkte arbeitet.

Das Modell-Update-Problem

Beide Tools verändern sich ständig. Was heute funktioniert, funktioniert nächsten Monat vielleicht nicht mehr, und der Rat, den du vor sechs Monaten gelesen hast, ist schon veraltet, weil die zugrunde liegenden Modelle aktualisiert, feinjustiert und manchmal komplett ersetzt wurden.

OpenAI aktualisiert GPT-4o regelmäßig. Manchmal verbessern die Updates die Ausgabequalität für Marketingaufgaben. Manchmal bringen sie neue Macken rein, die deine sorgfältig gebauten Prompts sprengen. Ohne Versionsfixierung in Privatnutzer-Plänen kannst du nicht kontrollieren, welche Modelliteration du bekommst.

Anthropic war aggressiver mit großen Versionssprüngen. Der Sprung von Claude 2 zu Claude 3 war dramatisch. Claude 3.5 Sonnet wirkt im Vergleich zu den früheren Versionen wie ein komplett anderes Produkt. Gute Nachricht: Die Richtung stimmt. Schlechte Nachricht: Dein Muskelgedächtnis und deine Anweisungsbibliotheken brauchen ständig Updates.

Diese Volatilität beeinflusst die Langfriststrategie. Komplexe Marketing-Automatisierung um eine der beiden Plattformen herum zu bauen, ist riskant. Der Prompt, der im letzten Quartal perfekte E-Mail-Sequenzen geliefert hat, kann nach dem nächsten Update nur noch mittelmäßige Ergebnisse bringen. Smarte Teams halten ihre Prompts modular und testen regelmäßig gegen neue Modellversionen.

Kontextfenster und Dokumentanalyse

Ein technischer Unterschied ist fürs Marketing wichtiger, als die meisten denken. Die Größe des Kontextfensters bestimmt, wie viele Informationen das Modell in einer einzelnen Unterhaltung gleichzeitig im Gedächtnis halten kann.

Claude bietet ein Kontextfenster von 200.000 Token in Pro-Plänen. Das sind grob 150.000 Wörter. Du kannst ihm deine gesamten Markenrichtlinien, deine 20 erfolgreichsten E-Mails, deine Wettbewerbsanalyse und deinen Redaktionskalender auf einmal geben. Das Modell kann sich beim Erstellen neuer Inhalte auf all diese Informationen beziehen.

Das Kontextfenster von ChatGPT ist kleiner, auch wenn OpenAI es über die Zeit deutlich erweitert hat. Für die meisten Marketingaufgaben reichen die aktuellen Limits. Aber wenn du mit großen Dokumentmengen arbeitest oder das Modell Konsistenz über umfangreiche Stilrichtlinien hinweg halten soll, liefert Claudes größeres Kontextfenster einen echten Vorteil.

Das zählt vor allem für Agenturen und Inhouse-Teams mit komplexen Markensystemen. Ein Startup mit einem Produkt wird die Limits bei keinem Tool wahrscheinlich reißen. Eine Marketingagentur, die 15 Kunden mit detaillierten Markenrichtlinien jongliert, schon eher.

Die Entscheidung treffen

Wenn deine Marketingarbeit hochvolumig und zeitkritisch ist, wenn du schnelle Variationen und rasche Iteration brauchst, wenn deine Markenstimme absichtlich breit und zugänglich ist: ChatGPT.

Wenn deine Marketingarbeit eine unverwechselbare Stimme verlangt, wenn du längere Inhalte schreibst, wenn du eine Marke aufbaust, die anders klingen muss als alle anderen: Claude.

Wenn du dir beide Abos leisten kannst, nutze beide. Die $40 im Monat sind billiger als eine Stunde eines ordentlichen Texters, und die Produktivitätsgewinne dadurch, das richtige Tool für die jeweilige Aufgabe zu nutzen, übersteigen diese Investition oft um ein Vielfaches.

Die meisten Marketingteams werden sich auf ein primäres Tool festlegen und das andere situativ nutzen. Das ist okay. Beide können es. Beide werden besser. Die Wahl ist weniger wichtig, als die Fähigkeiten beim Prompten und die Bearbeitungsabläufe zu entwickeln, die jedes Tool überhaupt erst nützlich machen.

Hier ist, worüber niemand spricht: Die eigentliche Fähigkeit ist nicht, das richtige KI-Tool auszuwählen. Die eigentliche Fähigkeit ist zu wissen, wann man aufhören sollte zu prompten und anfangen sollte zu schreiben. Beide Tools bringen dich bei den meisten Marketingaufgaben zu 80 % ans Ziel, und die letzten 20 % entscheiden, ob deine Inhalte klingen wie die von allen anderen oder wie deine. Diese Lücke zwischen gut genug und wirklich gut lag noch nie an der Technologie.