Un robot crea un’immagine. Chi la possiede?

Questa domanda tormenta i tribunali, confonde le aziende e accende discussioni feroci su internet da quando l’IA generativa è diventata di massa. La risposta, frustrante, dipende da chi interroghi e in quale Paese ti trovi. I tribunali si sono pronunciati. Lo U.S. Copyright Office ha pubblicato indicazioni. Eppure la domanda fondamentale sulla proprietà resta irrisolta in modi che dovrebbero preoccupare chiunque stia costruendo prodotti con l’IA.

La regola di base (per ora)

Lo U.S. Copyright Office è stato chiaro su una cosa: le opere generate esclusivamente dall’IA non possono essere protette da copyright. Non le possiede nessuno. Se inserisci un prompt e un’IA produce un’immagine senza un apporto creativo umano significativo, quell’immagine finisce nel dominio pubblico, perché il diritto d’autore richiede l’autorialità umana come fondamento.

Ma la regola si complica in fretta. Cosa conta come apporto creativo umano significativo? Lo Ufficio ha pubblicato le sue linee guida Parte 2 nel gennaio 2025, chiarendo che le “assistive uses of AI systems” non dovrebbero automaticamente escludere un’opera dalla protezione. Usa le funzioni di IA di Photoshop per migliorare la tua fotografia, e resta tua. Non è lo strumento a determinare la proprietà; contano la natura e l’entità della creatività umana coinvolta nell’opera finale.

È qui che le aziende inciampano. Un artista che “repeatedly enters prompts until the output matches their desired expression” sta, di fatto, facendo girare una ruota con infinite possibilità; e lo U.S. Copyright Office ha concluso che comportarsi così e poi selezionare tra le opzioni proposte non è sufficiente per rivendicare la proprietà dei risultati.

La sola progettazione dei prompt non crea proprietà.

Dati di addestramento: La battaglia più grande

Mentre la proprietà degli output dell’IA cattura i titoli, la battaglia legale più rilevante riguarda ciò che accade prima che qualsiasi contenuto venga generato. I modelli di IA imparano da opere esistenti. Molte di queste opere sono state create da esseri umani che detengono diritti d’autore. Stabilire se addestrarsi su materiale protetto costituisca violazione o rientri nel fair use plasmerà il futuro dell’intero settore.

Il dibattito diventa filosofico in un attimo. Su Hacker News, l’utente kirse ha posto la domanda che le aziende di IA amano evocare: “Do you ask for permission when you train your mind on copyrighted books? Or observe paintings?” L’analogia con l’apprendimento umano suona convincente finché non consideri la scala. Quando un modello ingerisce miliardi di immagini e documenti di testo in pochi mesi, sta succedendo qualcosa di qualitativamente diverso rispetto a uno studente che legge libri per anni e ne dimentica la maggior parte.

L’utente avianlyric ha offerto un controcanto che va dritto al punto: “Yes, that’s exactly what happens when you buy a book, or pay for a music subscription.” Il modello transazionale ha sempre sostenuto le economie creative. Qualcuno paga. Qualcuno crea. L’addestramento su larga scala aggira completamente questo scambio quando le aziende raschiano il web aperto senza permesso.

Le cause sono partite. Gli artisti hanno citato in giudizio Stability AI, Midjourney e altri per aver presumibilmente raschiato miliardi di immagini senza autorizzazione. Getty Images ha citato Stability AI sia negli Stati Uniti sia nel Regno Unito. The New York Times ha fatto causa a OpenAI e Microsoft. Questi casi richiederanno anni per essere risolti, e i risultati definiranno ciò che le aziende di IA possono fare legalmente.

La pista dei soldi porta da qualche parte

Mentre i tribunali deliberano, il mercato ha già emesso il suo verdetto. Le aziende stanno pagando per i dati di addestramento. Reddit si aspetta di incassare circa 70 milioni di dollari all’anno da accordi di licensing per l’addestramento dell’IA. Shutterstock ha dichiarato 104 milioni di dollari di ricavi da licenze da aziende di IA. OpenAI ha firmato accordi con organizzazioni giornalistiche, tra cui Axel Springer e l’Associated Press.

Perché pagare, se il fair use ti protegge? Perché il rischio legale ha costi reali anche quando, alla fine, potresti vincere.

Lo U.S. Copyright Office ha reso pubblica la sua posizione nel maggio 2025, concludendo che “some uses of copyrighted works for generative AI training will qualify as fair use, and some will not.” Questa chiarezza poco utile lascia ogni azienda a valutare da sola il proprio rischio. L’uso commerciale dei dati di addestramento è sotto maggiore scrutinio rispetto all’uso per ricerca. Le opere trasformative se la cavano meglio delle quasi copie. La scala conta, ma nessuno sa esattamente quanto.

Cosa hanno deciso davvero i tribunali

Le sentenze più chiare sono arrivate sul lato degli output, non su quello dell’addestramento. I giudici federali hanno ripetutamente stabilito che un’IA non può essere indicata come autore o titolare di copyright. Una sentenza di una corte d’appello del marzo 2025 ha confermato che l’arte generata dall’IA non può ottenere protezione quando viene creata senza un coinvolgimento umano sufficiente.

Su Hacker News, l’utente rememberlenny ha chiarito un equivoco comune su queste decisioni: “That’s not what the judge decided. The decision said you can’t assign a copyright to an AI.” La distinzione conta. I tribunali non hanno detto che le opere assistite dall’IA non possano mai essere protette da copyright. Hanno detto che l’IA in sé non può detenere diritti e che gli output generati esclusivamente dall’IA, senza un’autorialità umana significativa, non possono essere registrati.

Questo lascia spazio alla collaborazione umano-IA. Se usi l’IA per generare materia grezza e poi la modifichi, la disponi, la selezioni e la trasformi in modo sostanziale, l’opera risultante potrebbe qualificarsi per la protezione in base ai tuoi contributi. La difficoltà sta nel documentare il processo abbastanza bene da dimostrare un’autorialità umana sufficiente, se qualcuno lo contestasse.

Complicazioni internazionali

Il diritto d’autore varia in base alla giurisdizione. Il Regno Unito ha disposizioni che potrebbero consentire la protezione di opere generate dal computer, attribuendo l’autorialità alla persona che ha predisposto la creazione dell’opera. L’AI Act dell’Unione Europea prende un’altra strada, puntando su trasparenza e obblighi di etichettatura più che sul copyright in sé. La Cina, in alcuni casi, ha riconosciuto il copyright a contenuti generati dall’IA, ragionando sul fatto che l’umano che seleziona e pubblica l’output agisce come autore.

Un’azienda che opera a livello globale si trova davanti a un mosaico di regole. Contenuti che ti appartengono secondo la legge di un Paese potrebbero finire nel dominio pubblico secondo un altro. Questo crea una complessità operativa reale per le aziende che distribuiscono contenuti generati dall’IA su più mercati.

Il punto di vista degli artisti

Non tutti affrontano la questione come un problema di ottimizzazione aziendale. Per gli artisti che lavorano, questi dibattiti legali hanno implicazioni esistenziali. Su Hacker News, l’utente causality0 ha espresso la paura in modo brutale: “Rulings like this may be the only thing that stops AI from completely impoverishing every single artistic professional.”

La preoccupazione non è astratta. Quando l’IA può produrre immagini nello stile di qualunque artista, addestrata sulle opere di quell’artista, che ne è del mercato dell’artista? Anche se, prima o poi, i tribunali stabilissero che l’addestramento richiede permesso, nel frattempo il danno ai mezzi di sostentamento dei singoli creatori si accumula. La legge si muove lentamente. I mercati si muovono velocemente.

Alcuni artisti hanno trovato un piccolo conforto nelle decisioni contro il copyright dell’IA. Se gli output dell’IA non possono essere protetti, almeno le aziende non possono “chiudere a chiave” contenuti generati dall’IA e impedire ad altri di usarli. Il dominio pubblico taglia in entrambe le direzioni.

Indicazioni pratiche per le aziende

Dato il quadro incerto, cosa dovrebbero fare davvero le aziende?

Documenta ossessivamente il coinvolgimento umano. Se intendi rivendicare il copyright su un’opera assistita dall’IA, conserva prove che mostrino chi ha preso decisioni creative, quali decisioni sono state prese e in che modo i contributi umani hanno plasmato il risultato finale. Screenshot del processo di modifica, note sulla direzione creativa e cronologie delle versioni rafforzano la tua posizione.

Usa strumenti di IA con licenza. Piattaforme importanti come OpenAI, Adobe Firefly e Midjourney hanno termini di servizio che concedono agli utenti diritti sui propri output. Questi diritti contrattuali offrono una certa protezione anche quando il diritto d’autore resta ambiguo. Strumenti gratuiti o “grigi” non danno le stesse garanzie.

Dai per scontato che gli output dell’IA non siano segreti proprietari. Se un concorrente produce contenuti simili usando strumenti di IA simili, potresti avere poca tutela legale. Non costruire barriere difendibili partendo dall’idea che i contenuti generati dall’IA riceveranno una tutela IP robusta.

Tieni d’occhio le cause sui dati di addestramento. Gli esiti delle cause contro Stability AI, OpenAI e altri ridisegneranno l’intero panorama. Una sentenza che richieda permesso per l’addestramento cambierebbe radicalmente il modo in cui operano le aziende di IA. Una sentenza favorevole al fair use convaliderebbe le pratiche attuali, ma potrebbe spingere a risposte legislative.

Considera l’etica oltre la legge. Legale ed etico non sono sinonimi. Anche se addestrarsi su contenuti raschiati risultasse legale, alcuni clienti e dipendenti terranno moltissimo a sapere da dove arrivano i dati di addestramento. La trasparenza sull’uso dell’IA nei prodotti potrebbe diventare attesa, non opzionale.

La domanda dietro la domanda

Il diritto d’autore esiste per incentivare la creatività. La teoria dice che i creatori produrranno più e meglio quando potranno beneficiare economicamente delle proprie creazioni. L’IA mette alla prova questa premessa in entrambe le direzioni.

Se gli output dell’IA non possono essere protetti da copyright, quali incentivi spingono gli investimenti negli strumenti di creatività basati sull’IA? Se l’addestramento richiede permessi e pagamenti, questo crea un’economia sostenibile per i creatori umani o soltanto un’altra burocrazia di licenze? Se l’IA può replicare qualunque stile a costo marginale quasi nullo, l’intera economia creativa ha bisogno di nuove fondamenta?

Su Hacker News, l’utente antibasilisk ha offerto una lettura inattesa: “I never thought what would end copyright would be artificial intelligence, but I’m glad at least something positive came out of it.”

Che questo esito sarebbe positivo dipende da chi sei e da come ti guadagni da vivere. L’unica certezza è che le regole che governano la creatività stanno venendo riscritte in tempo reale, e chi oggi costruisce prodotti con l’IA sta scommettendo su risposte che ancora non esistono.