Un robot crée une image. À qui appartient-elle ?

Cette question a hanté les tribunaux, embrouillé les entreprises et déclenché des débats enflammés partout sur internet depuis que l’IA générative est devenue grand public. La réponse, frustrante, dépend de à qui vous la posez et du pays où vous vous trouvez. Des tribunaux ont statué. L’U.S. Copyright Office a publié des directives. Et pourtant, la question fondamentale de la propriété reste en suspens, d’une manière qui devrait inquiéter quiconque construit des produits avec l’IA.

La règle de base (pour l’instant)

L’U.S. Copyright Office a été clair sur un point : les œuvres générées uniquement par l’IA ne peuvent pas être protégées par le droit d’auteur. Personne ne les possède. Si vous tapez une consigne et qu’une IA produit une image sans contribution créative humaine significative, cette image tombe dans le domaine public, parce que le droit d’auteur repose sur l’idée d’une paternité humaine.

Mais la règle se complique très vite. Qu’est-ce qui compte comme une contribution créative humaine « significative » ? Le Copyright Office a publié sa directive « Part 2 » en janvier 2025, en précisant que “assistive uses of AI systems” ne devraient pas disqualifier automatiquement une œuvre de la protection. Utilisez les fonctions d’IA de Photoshop pour améliorer votre photo, et vous en conservez les droits. L’outil ne détermine pas la propriété ; c’est la nature et l’ampleur de la créativité humaine impliquée dans l’œuvre finale qui comptent.

C’est là que les entreprises trébuchent. Un artiste qui “repeatedly enters prompts until the output matches their desired expression” tourne en réalité une roue aux possibilités infinies, et le Copyright Office a conclu que procéder ainsi puis choisir parmi les options proposées ne suffit pas pour revendiquer des droits sur les résultats.

L’ingénierie des consignes, à elle seule, ne crée pas de droits.

Données d’entraînement : la bataille la plus importante

La propriété des résultats de l’IA fait les gros titres, mais la bataille juridique la plus lourde de conséquences concerne ce qui se passe avant même qu’un contenu ne soit généré. Les modèles d’IA apprennent à partir d’œuvres existantes. Beaucoup de ces œuvres ont été créées par des humains qui détiennent des droits d’auteur. Savoir si l’entraînement sur des œuvres protégées constitue une contrefaçon ou relève du fair use façonnera l’avenir de tout le secteur.

Le débat devient vite philosophique. Sur Hacker News, l’utilisateur kirse a posé la question que les entreprises d’IA adorent brandir : “Do you ask for permission when you train your mind on copyrighted books? Or observe paintings?” L’analogie avec l’apprentissage humain semble convaincante, jusqu’à ce qu’on regarde l’échelle. Quand un modèle ingère des milliards d’images et de documents textuels en quelques mois, il se passe quelque chose de qualitativement différent de ce qui se passe quand un étudiant lit des livres pendant des années et en oublie la plupart.

L’utilisateur avianlyric a opposé un contre-argument qui touche au cœur du problème : “Yes, that’s exactly what happens when you buy a book, or pay for a music subscription.” Le modèle de l’échange a toujours été la base des économies créatives. Quelqu’un paie. Quelqu’un crée. L’entraînement à grande échelle contourne totalement cet échange lorsque des entreprises aspirent le web ouvert sans autorisation.

Les procès ont commencé. Des artistes ont poursuivi Stability AI, Midjourney et d’autres pour avoir, selon elles, aspiré des milliards d’images sans permission. Getty Images a poursuivi Stability AI à la fois aux États-Unis et au Royaume-Uni. The New York Times a poursuivi OpenAI et Microsoft. Ces affaires prendront des années à être tranchées, et leurs issues définiront ce que les entreprises d’IA peuvent faire légalement.

La piste de l’argent mène quelque part

Pendant que les tribunaux délibèrent, le marché a déjà rendu son verdict. Les entreprises paient pour les données d’entraînement. Reddit s’attend à gagner environ 70 millions $ par an grâce à des accords de licence pour l’entraînement des IA. Shutterstock a déclaré 104 millions $ de revenus de licence provenant d’entreprises d’IA. OpenAI a signé des accords avec des organisations de presse, notamment Axel Springer et l’Associated Press.

Pourquoi payer si le fair use vous protège ? Parce que le risque juridique coûte cher, même si vous finissez peut-être par gagner.

Le Copyright Office a publié sa position en mai 2025, concluant que “some uses of copyrighted works for generative AI training will qualify as fair use, and some will not.” Cette clarté peu utile laisse chaque entreprise évaluer son propre risque. L’usage commercial des données d’entraînement est davantage scruté que l’usage de recherche. Des résultats véritablement transformateurs s’en sortent mieux que des quasi-copies. L’échelle compte, mais personne ne sait exactement à partir de quel seuil.

Ce que les tribunaux ont réellement décidé

Les décisions les plus claires portent sur les résultats, pas sur l’entraînement. Les juges fédéraux ont systématiquement estimé qu’une IA ne peut pas être mentionnée comme auteur ou titulaire de droits d’auteur. Une décision d’une cour d’appel en mars 2025 a confirmé que l’art généré par l’IA ne peut pas bénéficier d’une protection par le droit d’auteur lorsqu’il est créé sans implication humaine suffisante.

L’utilisateur rememberlenny sur Hacker News a clarifié un malentendu courant à propos de ces décisions : “That’s not what the judge decided. The decision said you can’t assign a copyright to an AI.” La nuance compte. Les tribunaux n’ont pas dit que les œuvres assistées par IA ne peuvent jamais être protégées. Ils ont dit que l’IA elle-même ne peut pas détenir de droits, et que des résultats purement générés par l’IA, sans paternité humaine significative, ne peuvent pas être enregistrés.

Cela laisse de la place à la collaboration humain-IA. Si vous utilisez l’IA pour générer de la matière brute puis que vous éditez, agencez, sélectionnez et transformez substantiellement cette matière, l’œuvre finale peut être protégée sur la base de vos apports. Le défi consiste à documenter votre processus suffisamment bien pour prouver une paternité humaine suffisante en cas de contestation.

Les complications à l’international

Le droit d’auteur varie selon les juridictions. Le Royaume-Uni a des dispositions qui pourraient permettre de protéger des œuvres générées par ordinateur, en attribuant la paternité à la personne qui a organisé la création de l’œuvre. L’AI Act de l’Union européenne adopte une autre approche, davantage centrée sur la transparence et des obligations d’étiquetage plutôt que sur le droit d’auteur en tant que tel. La Chine a accordé un droit d’auteur à du contenu généré par l’IA dans certains cas, en estimant que l’humain qui sélectionne et publie la sortie agit comme l’auteur.

Une entreprise opérant à l’échelle mondiale fait face à un patchwork de règles. Un contenu qui vous appartient selon le droit d’un pays peut tomber dans le domaine public selon un autre. Cela crée une vraie complexité opérationnelle pour les entreprises qui distribuent du contenu généré par l’IA sur plusieurs marchés.

Le point de vue des artistes

Tout le monde n’aborde pas ça comme un problème d’optimisation d’entreprise. Pour les artistes qui en vivent, ces débats juridiques ont des enjeux existentiels. L’utilisateur causality0 sur Hacker News a exprimé la peur sans détour : “Rulings like this may be the only thing that stops AI from completely impoverishing every single artistic professional.”

L’inquiétude n’a rien d’abstrait. Quand une IA peut produire des images dans le style de n’importe quel artiste, entraînée sur le travail de cet artiste, que devient le marché de cet artiste ? Même si les tribunaux finissent par décider que l’entraînement exige une autorisation, les dégâts sur les moyens de subsistance des créateurs s’accumulent entre-temps. Le droit avance lentement. Les marchés vont vite.

Certains artistes ont trouvé dans les décisions refusant le droit d’auteur à l’IA un petit réconfort. Si les résultats de l’IA ne peuvent pas être protégés, au moins les entreprises ne peuvent pas verrouiller du contenu généré par l’IA et empêcher les autres de l’utiliser. Le domaine public coupe dans les deux sens.

Conseils pratiques pour les entreprises

Dans ce paysage instable, que devraient faire les entreprises, concrètement ?

Documentez l’intervention humaine de façon obsessionnelle. Si vous comptez revendiquer des droits sur une œuvre assistée par IA, conservez des traces montrant qui a pris les décisions créatives, quelles étaient ces décisions, et comment les contributions humaines ont façonné le résultat final. Captures d’écran de votre processus d’édition, notes sur votre direction créative et historiques de versions : tout cela renforce votre dossier.

Utilisez des outils d’IA sous licence. Des plateformes majeures comme OpenAI, Adobe Firefly et Midjourney ont des conditions d’utilisation qui accordent aux utilisateurs des droits sur leurs résultats. Ces droits contractuels offrent une certaine protection, même lorsque le droit d’auteur reste flou. Les outils gratuits ou issus du marché gris n’offrent aucune garantie de ce type.

Partez du principe que les résultats de l’IA ne sont pas des secrets propriétaires. Si un concurrent produit un contenu similaire avec des outils d’IA similaires, vos recours juridiques peuvent être limités. Ne bâtissez pas de fossés concurrentiels en partant du principe que le contenu généré par l’IA bénéficiera d’une protection solide de la propriété intellectuelle.

Surveillez les affaires sur les données d’entraînement. Les issues des procès contre Stability AI, OpenAI et d’autres vont remodeler tout le paysage. Une décision imposant l’autorisation pour l’entraînement transformerait la manière dont les entreprises d’IA opèrent. Une décision favorable au fair use validerait les pratiques actuelles, mais pourrait déclencher des réponses législatives.

Pensez à l’éthique au-delà du droit. Le légal et l’éthique ne sont pas des synonymes. Même si l’entraînement sur du contenu aspiré s’avère légal, certains clients et employés se soucieront de l’origine des données d’entraînement. La transparence sur l’usage de l’IA dans vos produits peut devenir attendue plutôt qu’optionnelle.

La question derrière la question

Le droit d’auteur existe pour inciter à la création. La théorie veut que les créateurs produisent plus et mieux quand ils peuvent bénéficier économiquement de leurs créations. L’IA bouscule cette idée dans les deux sens.

Si les résultats de l’IA ne peuvent pas être protégés, quelles incitations motivent l’investissement dans des outils de création par IA ? Si l’entraînement de l’IA exige autorisation et paiement, cela crée-t-il une économie durable pour les créateurs humains, ou simplement une nouvelle bureaucratie de licences ? Si l’IA peut répliquer n’importe quel style à un coût marginal quasi nul, l’ensemble de l’économie créative a-t-elle besoin de fondations différentes ?

L’utilisateur antibasilisk sur Hacker News a proposé une lecture inattendue : “I never thought what would end copyright would be artificial intelligence, but I’m glad at least something positive came out of it.”

Que ce résultat soit positif dépend de qui vous êtes et de la façon dont vous gagnez votre vie. La seule certitude, c’est que les règles qui gouvernent la création sont en train d’être réécrites en temps réel, et que toute personne qui construit des produits d’IA aujourd’hui parie sur des réponses qui n’existent pas encore.