Lo strumento di scrittura con l’IA che scegli conta meno di quanto pensi. E più di quanto speri. Ti spiego questa contraddizione, perché capirla ti evita di buttare soldi nell’abbonamento sbagliato e tempo su strumenti che ti remano contro, invece di seguire come lavori davvero.

Ogni grande strumento di scrittura con l’IA gira su tecnologia simile sotto il cofano. GPT-4, Claude, Gemini, o una combinazione. L’intelligenza grezza è paragonabile. Quello che cambia è il confezionamento: l’interfaccia, le ipotesi sul flusso di lavoro, le integrazioni, i paletti. E queste differenze pesano enormemente nell’uso quotidiano, anche se la capacità di base è più o meno equivalente.

Il panorama nel 2026

Cinque strumenti dominano la discussione seria sulla scrittura con l’IA.

ChatGPT resta la scelta predefinita. Fa tutto in modo adeguato e alcune cose in modo estremamente buono. La base utenti è enorme, quindi ci sono tantissimi prompt della community, tutorial e scorciatoie per aggirare le sue stranezze. Con 20 $/mese hai un assistente generale davvero capace.

Claude si è guadagnato la reputazione di produrre testi più naturali. Molti utenti riferiscono che Claude sforna contenuti che richiedono meno interventi per suonare umani. L’interfaccia è più pulita, la finestra di contesto è più ampia e il modello gestisce documenti lunghi meglio della maggior parte delle alternative.

Jasper punta ai team marketing con controlli sulla voce del marchio, integrazione SEO e librerie di modelli. Costa di più, ma aggiunge funzioni di flusso di lavoro che contano quando produci su larga scala.

Copy.ai si concentra sull’automazione per vendite e marketing. Il prodotto è passato da semplice strumento per scrivere testi a piattaforma per lanciare e vendere, con flussi per trovare potenziali clienti e funzioni di distribuzione dei contenuti.

Grammarly gioca in un campionato a parte. Migliora ciò che stai già scrivendo, invece di generare contenuti nuovi da zero. Pensalo come uno strato di editing sofisticato, più che come uno strumento di creazione.

Cosa dicono davvero gli utenti

Ho passato tempo a cercare tra forum e blog per trovare opinioni senza filtri. Gli schemi sono chiari.

Su Hacker News, l’utente chankstein38 ha catturato una frustrazione comune sull’output di ChatGPT: “The more I interact with it the less excited I am about its writing capabilities because they always feel like they’re written by spam blogs.” Questa lamentela torna continuamente. ChatGPT ha una voce riconoscibile: disponibile, entusiasta e un po’ vuota. Puoi “promptargli intorno”, ma l’output predefinito spesso richiede una revisione sostanziale.

Un altro utente, thordenmark, l’ha detto senza giri di parole: “you have to practically rewrite the entire response in order to make it sound like something a human would write.” Combacia con la mia esperienza e con quella della maggior parte di chi lo usa pesantemente. La prima bozza è un punto di partenza, non un prodotto finito.

Claude tende a cavarsela meglio su questo fronte. Nello stesso thread di Hacker News, l’utente porridgeraisin ha notato: “Claude uses the terse style I prefer to read explanations in, without me needing to mention it.” Hanno aggiunto che ChatGPT “needs to be prompted lest it do the whole ‘repeat question, bullet points, summary’ ceremony.” Lo stile di output predefinito di Claude è semplicemente più vicino a quello che la maggior parte di chi scrive vuole.

Quanto a Jasper, la discussione è cambiata da quando è arrivato ChatGPT. Su Hacker News, BoorishBears ha osservato che Jasper “were ‘too early’ in that what they were squeezing out of GPT-3 was what 3.5/4 could enable from day 1 with ease.” Lo stesso utente ha notato: “A grandma could use ChatGPT to write an SEO friendly recipe post.” Il fossato competitivo di Jasper si è eroso parecchio.

L’utente Satvikpendem ha espresso scetticismo puro: “I honestly don’t even know what else Jasper et al could even do to stay relevant.” Duro, ma rappresentativo di come è cambiato il panorama.

Scrittura lunga: dove si vedono le differenze

I testi brevi nascondono un sacco di difetti. Scrivi un’email da 200 parole e qualunque di questi strumenti produce un output accettabile. Vai a 2.000 parole e le differenze diventano nette.

ChatGPT tende a perdere coerenza nei pezzi lunghi. La scrittura resta grammaticalmente corretta, ma l’argomentazione deraglia. Il paragrafo sei può contraddire il paragrafo tre in modi sottili. Il modello non mantiene una tesi consistente lungo un ragionamento esteso.

Claude regge meglio la lunghezza. La finestra di contesto più ampia aiuta, ma c’è anche qualcosa di meno quantificabile nel modo in cui struttura gli argomenti. Claude sembra ricordarsi cosa sta sostenendo e perché. L’output si legge come se fosse stato scritto da qualcuno che prima ha fatto una scaletta.

Jasper sta nel mezzo, ma aggiunge consapevolezza SEO. Per i post che puntano a parole chiave specifiche, l’integrazione con Surfer SEO aiuta davvero. Il contenuto magari non è bellissimo da leggere, ma si posiziona. Per alcuni casi d’uso, quello scambio ha senso.

Copy.ai fa fatica con la scrittura lunga in generale. È costruito per colpi brevi: oggetti email, varianti di annunci, post social. Chiedergli un articolo di approfondimento è come chiedere a uno sprinter di correre una maratona. Non è lo scopo per cui è stato progettato.

Voce e tono: il problema della revisione

Ecco cosa conta davvero nella scrittura di produzione: quanta revisione serve sull’output?

Colin, nell’analisi di Alitu sugli stili di scrittura di Claude, ha centrato il problema: “the slightly over-eager ‘delving’ and ‘game-changing’ language which makes it sound a bit like an over-caffeinated intern.” Ogni persona che usa strumenti di scrittura con l’IA riconosce questa cosa. I modelli hanno tic verbali. “Delve”. “Unlock”. “Navigate”. “Leverage”. “Elevate”. Queste parole compaiono di continuo e segnalano “questo l’ha scritto l’IA” a lettori sempre più smaliziati.

Claude commette questi peccati meno spesso di ChatGPT. Non mai, ma meno. L’output predefinito è più vicino ai pattern del parlato naturale.

L’impatto pratico è enorme. Un’analisi di AI Writing School ha scoperto che “Claude has consistently ‘Wow-ed’ me with the content I’ve been able to produce with it” proprio perché il carico di revisione è più basso. Il tempo risparmiato conta. Se l’output di Claude richiede 20 minuti di ritocchi invece di 40 per ChatGPT, la differenza si moltiplica su centinaia di pezzi.

Jasper e Copy.ai risolvono questo problema in modo diverso. Invece di produrre prosa più naturale di base, ti danno modelli e addestramento sulla voce del marchio. Ti giochi il lavoro in anticipo configurando lo strumento, poi ottieni output coerente con le tue specifiche. Che quella coerenza produca davvero buona scrittura è un’altra domanda.

La questione dei costi

I costi mensili variano parecchio.

ChatGPT Plus: 20 $/mese per l’accesso a GPT-4, generazione di immagini e la maggior parte delle funzioni.

Claude Pro: 20 $/mese per contesto esteso e limiti di utilizzo più alti.

Jasper Creator: 49 $/mese. Jasper Pro: 69 $/mese. I piani Business costano di più.

Copy.ai Starter: 49 $/mese. Advanced: 249 $/mese per funzioni di team e automazione.

Grammarly Premium: 12 $/mese con fatturazione annuale.

La domanda non è quale costa meno. La domanda è quale vale di più per il tuo modo specifico di lavorare. Un team marketing che produce 50 post al mese può davvero risparmiare con Jasper nonostante il prezzo più alto, perché i controlli sulla voce del marchio e l’integrazione SEO riducono ore di editing e ottimizzazione. Chi sta scrivendo il suo primo romanzo probabilmente ottiene più valore dallo stile di prosa naturale di Claude a metà prezzo.

La trappola della specializzazione

Jasper e Copy.ai giustificano i prezzi premium con la specializzazione. Promettono di essere migliori nella scrittura marketing rispetto agli strumenti generalisti.

Ma quella promessa si è indebolita parecchio. Quando GPT-3 era il miglior modello disponibile pubblicamente, l’affinamento e la progettazione di prompt di Jasper aggiungevano valore vero. Facevano fare a GPT-3 cose che non riusciva a fare “così com’è”. Ora GPT-4 e Claude fanno quelle cose nativamente.

Il valore che resta negli strumenti specializzati viene dalle funzioni di flusso di lavoro, non dalla qualità della scrittura. Profili di voce del marchio che restano tra una sessione e l’altra. Funzioni di collaborazione per team. Flussi di approvazione. Integrazione con strumenti marketing specifici come Surfer, HubSpot o Salesforce. Se queste cose contano per la tua operatività, il sovrapprezzo ha senso. Se lavori soprattutto da solo e vuoi solo un buon output, stai pagando per funzioni che non userai.

Per casi d’uso diversi

Post e articoli: Claude produce i testi lunghi più naturalmente leggibili. ChatGPT va bene con prompt curati. Jasper aggiunge valore SEO se quella è la priorità.

Testi marketing: Copy.ai eccelle nel generare rapidamente varianti. Ti servono 30 opzioni di oggetto? È fatto per quello. ChatGPT e Claude richiedono più lavoro sui prompt per ottenere lo stesso volume.

Revisione di testi esistenti: Grammarly. Non c’è paragone. Fa una cosa e la fa bene. Gli altri strumenti possono revisionare, ma spesso cambiano il significato invece di migliorare la chiarezza.

Scrittura tecnica: Claude gestisce meglio la complessità e mantiene più precisione rispetto alle alternative. ChatGPT a volte semplifica troppo o introduce imprecisioni sottili.

Email di vendita: Le funzioni GTM di Copy.ai includono ricerca sui potenziali clienti e flussi di personalizzazione. Per un’attività di contatto su larga scala, queste funzioni contano.

Narrativa creativa: Claude, ma con riserve. Tutti i modelli hanno paletti di sicurezza che limitano certi contenuti. Per la maggior parte della narrativa commerciale, Claude scrive la prosa più coinvolgente.

Come scegliere

Parti da quello che fai davvero ogni giorno. Non da quello che aspiri a fare, o da ciò che “suona bene”. Quali attività ti consumano davvero tempo di scrittura?

Se scrivi contenuti vari su più categorie e vuoi la massima flessibilità, ChatGPT o Claude hanno senso. Entrambi costano 20 $/mese. Provali entrambi per un mese e vedi quale output preferisci rivedere.

Se produci contenuti marketing in grande quantità per un solo marchio, le funzioni di voce del marchio di Jasper potrebbero giustificare il costo più alto. I vantaggi di flusso di lavoro si sommano quando scrivi centinaia di pezzi con requisiti di voce coerente.

Se ti concentri sulle vendite e ti serve automazione per trovare potenziali clienti integrata con la creazione di contenuti, Copy.ai è costruito proprio per quel modo di lavorare.

Se scrivi molto e vuoi aiuto a revisionare invece che a generare, Grammarly occupa una nicchia unica in cui gli altri non competono davvero.

La maggior parte delle persone che scrivono da sole dovrebbe partire con ChatGPT o Claude. Gli strumenti specializzati aggiungono valore per flussi di lavoro specifici, ma la maggior parte dei flussi non ha davvero bisogno di quella specializzazione.

La verità scomoda

Nessuno di questi strumenti produce prime bozze pubblicabili. Non in modo coerente. Non per lavori su cui metteresti il tuo nome.

Il modello mentale che funziona è “l’IA come generatore di prime bozze” invece di “l’IA come scrittore”. Tu dai direzione, contesto e requisiti. Lo strumento produce materia prima. Tu trasformi quella materia in qualcosa di buono con revisione, riordino e aggiunte di dettagli che solo tu conosci.

Questo modo di lavorare dà risultati più veloci che scrivere da zero. Ma non elimina il lavoro. Chi promette il contrario sta vendendo qualcosa.

Lo strumento migliore è quello il cui output predefinito è più vicino a quello che scriveresti tu. Per la maggior parte di chi scrive, al momento è Claude. Per i team marketing che hanno bisogno di coerenza del marchio, potrebbe essere Jasper. Per la generazione di testi a raffica, potrebbe essere Copy.ai.

Ma le differenze sono più piccole di quanto il marketing faccia credere. Scegline uno, imparalo bene, sviluppa prompt che funzionano per la tua voce e smetti di ripensarci. Il tempo passato a valutare strumenti è tempo non passato a scrivere.